Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1223/2023 ~ М-730/2023 от 29.03.2023

Дело №57RS0026-01-2023-000765-60                       Производство №2-1223/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 г.                                                                                              г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Потапову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Потапову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что 17.03.2019 между ПАО «Плюс Банк» (наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 374779,54 руб. на срок 84 мес. под 23% годовых. Свои обязанности по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, составляющей 340808,21 руб., из которых 285570,34 руб. - основной долг, 38508,96 руб. - проценты, 14188,04 руб. - выкупленные проценты, 2540,87 руб. - пени.

06.04.2022 между истцом и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен договор цессии, согласно которому задолженность Потапова С.В. по указанному кредитному договору уступлена «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество).

Кредитный договор заключался на покупку транспортного средства Лада Granta VIN №, передаваемого в залог банку.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Потапова С.В. задолженность по кредитному договору № от 17.03.2019 в сумме 340808,21 руб., расходы по оплате госпошлины 12608,08 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада Granta VIN №, 2012 г. выпуска путем продажи с публичных торгов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил рассматривать дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, на основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как следует из п. 19 представленных истцом индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», споры по искам кредитора к заемщику подлежат разрешению Центральным районным судом г.Воронежа.

Как установлено ч.ч. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие в качестве договорной подсудности суд иного региона, нежели проживает заемщик, являются ничтожными

Соответственно в таком случае иски надлежит подавать по общим правилам подсудности.

Согласно адресной справке местом регистрации ответчика является:
<адрес>, то есть территория Северного района г. Орла, отнесенная к территориальной подсудности Северного районного суда г. Орла.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК ПФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Северный районный суд г. Орла.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Потапову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности для рассмотрения по существу в Северный районный суд г. Орла.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                        В.В. Каверин