Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1267/2012 ~ М-1070/2012 от 09.07.2012

Дело № 2-1267/12г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований

«08» августа 2012 года

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Жирниковой В.В.

с участием помощника Сальского городского прокурора Гвоздикова В.А.,

адвоката Тронь М.Н., представившего ордер № 23 от 08.08.2012г.

при секретаре: Асеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельцова И.А. к ООО «Проминвест» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

    Стрельцов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Проминвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что

на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого учредителем ООО «Проминвест» С.Т.П.. был издан приказ 1-К от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность директора ООО «Проминвест».

До настоящего времени не подавал заявление об освобождении от занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ Сальским городским судом было направлено исковое заявление ООО «Проминвест», подписанное директором Л.В.В.. к нему о признании зарегистрированного права собственности и договора купли-продажи недействительным, признании права собственности.

К данному иску прилагались документы, в числе которых также были: решение единственного учредителя ООО «Проминвест» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ООО «Проминвест» Л.В.В..

О том, что уволен с занимаемой должности директора ООО «Проминвест» стало известно только при получении искового заявления.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Проминвест» до настоящего времени.

Увольнение считает незаконным, так как до настоящего времени неизвестно на основании чего был уволен, с приказом об увольнении в установленном ТК РФ порядке ознакомлен не был.

Просит восстановить его на работе в должности директора ООО «Проминвест». Взыскать с ООО «Проминвест» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебное заседание истец Стрельцов И.А. явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку утрачен интерес к рассмотрению спора.

    В судебное заседание явился представитель ООО «Проминвест» по доверенности от 13.06.2012г. Тронь М.Н., не возражал против прекращения производства по делу.

    Заслушав объяснения сторон, заключение помощника Сальского городского прокурора, не возражавшего против прекращения производства по делу, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Помимо общих процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, закон предусматривает права, присущие только сторонам гражданского процесса (ч. 1 ст. 39). Эти права являются диспозитивными и, как правило, направлены на распоряжение объектом процесса, переходом дела из одной стадии в другую.

Закон в качестве одного из важных диспозитивных прав истца предусматривает право отказа от иска, изменения предмета или основания иска. Эти действия могут совершаться неоднократно до вынесения решения суда.

    Истцом утрачен интерес к рассмотрению спора о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Судом выяснялось является ли отказ добровольным волеизъявлением стороны.

    Судом принимается отказ истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав других лиц.

    Письменное заявление истца приобщено к материалам дела.

    Судом разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренный ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

    Суд, считает необходимым, прекратить производство по гражданскому делу №2-1267/12г. по исковому заявлению Стрельцова И. А. к ООО «Проминвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 173,220,221,224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявленных требований Стрельцова И.А. к ООО «Проминвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-1267/12г. по исковому заявлению Стрельцова И.А. к ООО «Проминвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: В.В. Жирникова