Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2022 от 14.06.2022

                                                               №12-43/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 г.                                                                                                    <адрес>

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лекович А.Д. на постановление Административной комиссии МО «Прибайкальский район» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 47.1 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» Лекович А. Д., <данные изъяты>

установил:

Постановлением Административной комиссии МО «Прибайкальский район» (далее по тексту - Административная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ № Лекович А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 47.1 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» (нарушение установленных нормативным правовым актом Правительства Республики Бурятия правил выгула домашних животных) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Административная комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> собака, принадлежащая Лекович А.Д., находилась на свободном выгуле на <адрес>, вела себя агрессивно, напала на Канавину В.С., укусила ее за левую ногу, разорвала ботинок и носок, тем самым Лекович А.Д. нарушил п. 2.1, 2.2 Правил выгула домашних животных в Республике Бурятия, утвержденных Постановлением Правительства Республики Бурятия от 06 марта 2015 г. №108.

Не согласившись с постановлением, Лекович А.Д. и его защитник Комаров А.С. обратились в суд с жалобой (основной и дополнительной), в которой указали, что в ходе производства по делу Административной комиссией был неверно квалифицирован состав административного правонарушения. Под выгулом собаки, за который предусмотрена административная ответственность, подразумеваются активные действия владельца животного, направленные на прогулку с животным в период, когда собака находится на улице с целью отправления естественных надобностей. Лекович А.Д. не выгуливал собаку, она находилась в ограде жилого дома, но перепрыгнула через забор и оказалась на улице, намерено за предела ограды дома Лекович А.Д. собаку не выпускал. В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лекович А.Д. не были разъяснены его права и обязанности. Лекович А.Д. выразил свое несогласие с протоколом об административном правонарушении, но Административной комиссией в протоколе заседания это не отражено. В случае установления вины лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, Административной комиссии следовало руководствоваться ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку лицо ранее не привлекалось к административной ответственности. Не согласен с указанной в постановлении Административной комиссии характеристикой главы МО «Турунтаевское» СП Т.О.И., указанные в устных жалобах жителей <адрес> факты не были подтверждены и не имеют значения для рассмотрения дела по существу, кроме того у Т.О.И. и Лекович А.Д. существует давний конфликт. Вопреки требованиям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ Административной комиссией не были установлены в полном объеме все обстоятельства дела, имелись основания прекращения производства по делу. Кроме того, при рассмотрении Административной комиссией протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Лекович А.Д. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В результате бездействия Административной комиссии Лекович А.Д. был лишен права оспорить показания свидетелей и произвести их опрос. Просит постановление отменить, вернуть материл в Административную комиссию на новое рассмотрение.

В судебном заседании Лекович А.Д. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что у него две собаки, одна по кличке Велес породы Банхар (кобель), вторая по кличке Рабдаре породы Хотошо (сука), обе собаки бурят-монгольские волкодавы, принадлежат ему, имеют черно-рыжий окрас, они между собой похожи, очевидных отличий нет. В тот день он с семьей приехал из <адрес>, у собаки по кличке Велес был сломан карабин на ошейнике, она вырвалась, но это был не выгул собаки. Он не может утверждать, его ли это была собака, хотя и не исключает этого, в его ограду часто запрыгивают чужие собаки. Он не отпускает своих собак. Считает, что Административной комиссией нарушена процедура рассмотрения протокола, он просил отложить рассмотрение, так как с собаками произошли неясности, было 2 случая. С.Т.В. во время ведения протокола всего два-три раза сделала заметки, она все не записывала. В итоге в протоколе заседания комиссии было отражено не все, он отказывался от всех заявлений, первое заседание было по делу К. он просил отложиться в связи с тем, что собака не его. Рассмотрение случая с Канавиной прошло «на автомате», они его выставили в коридор, между собой все обсудили и сказали, что он виновен, хотя он их просил отложить рассмотрение для того, чтобы пригласить Б.Е.А. как свидетеля. Замечания на протокол заседания комиссии он не подавал, по закону замечания на протокол сделать невозможно, можно указать в жалобе, поданной в вышестоящую инстанцию. Когда его опрашивал участковый Новицкий, он не зачитал ему права, он об этом указал в объяснении, но его объяснения записаны правильно. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении он подписал, не читая, не придал этому особого значения. В <адрес> есть еще такие собаки, он отдавал не менее 4-х щенков односельчанам.

Потерпевшая Канавина В.С. пояснила, что в тот день она с Лекович А.Д. живет в одном селе, ранее конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ она ехала на велосипеде по <адрес> из фельдшерского пункта со стороны магазина в сторону дома, вдруг увидела у тополей большую собаку, которая бежала прямо на нее, не лаяла, собака напала на нее, она пыталась отпнуть собаку, выдернула из ее пасти свою ногу, но туфля с ее ноги осталась у собаки, она хотела ехать дальше, но собака опять напала. В тот момент возле магазина стояли ее сын К.М.В. и Ф.В.В., который снял происходящее на видео телефоном. К.М.В. с палкой в руке побежал на собаку, та убежала и перепрыгнула через забор в ограду Лекович А.Д.. Собака была черная, ошейника она не заметила. От собачьего укуса на ее ноге повреждений не было, но на туфле остались дырки и порвался носок. Эта собака была одна, ее никто не выгуливал, других собак она не видела. Ранее на нее собаки Лекович А.Д. не нападали. В селе такие собаки только у Лекович А.Д., у других она не видела.

Представитель Административной комиссии МО «Прибайкальский район» С.Т.В. по доводам жалобы возражала, при этом не отрицала, что при рассмотрении протокола комиссией права Лекович А.Д. не разъяснялись, не возражала против направления дела на новое рассмотрение, так как срок привлечения не истек.

Свидетель Б.Е.А. пояснила, что Лекович А.Д. ее гражданский муж, в тот день они всей семьей приехали из <адрес>, по приезду обнаружили, что собака по кличке Велес сидела в ограде дома без цепи, так как у нее был сломан карабин на ошейнике. Эта собака имеет черно-рыжий окрас. Потом Лекович А.Д. позвонили из полиции, сказали, что якобы его собака напала на женщину, потом приехали сотрудники полиции, отобрали у Лекович А.Д. объяснение. Они держат скот и для этого завели собак. У них очень спокойные собаки, никогда никого не кусали.

     Свидетель Ф.В.В. пояснил, что в тот день он был в магазине, увидел, что большая темная собака с окрасом серого цвета напала на Канавину В.С., эта собака укусила или схватила за ногу Канавину В.С., после чего собака перепрыгнула через забор в ограду Лекович А.Д. Сразу после этого они завели Канавину В.С. в магазин для того, чтобы убедиться, что с ней все в порядке. Он снял все происходящее на свой телефон, потом передал видеозапись сыну Канавиной. На этой видеозаписи видно, что собака была черно-рыжая. Он давал пояснения сотрудникам полиции, подробности не помнит. Он дважды видел собаку Лекович А.Д. на свободном выгуле за пределами ограды дома Лекович А.Д., на него она не нападала, лаяла, он смог пройти мимо нее с помощью другого человека, держащего в руке палку, в полицию он по данному факту не обращался, у него с детства испуг от собак.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 47.1 Закона Республики Бурятия от 05 мая 2011 г. №2003-IV «Об административных правонарушениях» нарушение установленных нормативным правовым актом Правительства Республики Бурятия правил выгула домашних животных влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1-2.3 Правил выгула домашних животных в Республике Бурятия, утвержденных Постановление Правительства РБ от 06 марта 2015 г. №108, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических или юридических лиц. Выводить домашних животных из жилых помещений (домов), с территорий земельных участков, находящихся в собственности, владении и (или) пользовании владельцев собак, в общие дворы и на улицу допускается только на коротком поводке и в наморднике. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках, на территориях образовательных и медицинских социальных, спортивных и культурных организаций, зон отдыха и других объектов социально-культурной сферы; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленный положениями ст. 29.7 КоАП РФ порядок рассмотрении дел об административном правонарушении предусматривает, что до оглашения протокола об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ порядок не соблюден, протокол заседания Административной комиссии не содержит сведений об извещении и причинах неявки потерпевшей Канавиной В.С., о разъяснении явившемуся лицу - Лекович А.Д. прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о наличии или отсутствии отводов, ходатайств до начала рассмотрения дела по существу. Если следовать содержанию протокола, то Административная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Лекович А.Д. административного правонарушения и его переквалификации после исследования письменных материалов дела, но до пояснений Лекович А.Д., что недопустимо.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае Административной комиссией не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло невыполнение требований закона, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, нарушение права Лекович А.Д. на защиту, а также нарушение прав потерпевшей Канавиной В.С., предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по такому делу бремя доказывания соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, законности и обоснованности обжалуемого постановления возложено на административный орган. Положения КоАП РФ не предусматривают возможность устранения на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу нарушений, допущенных на стадии рассмотрения дела и вынесения постановления, функция суда по рассмотрению жалобы на постановление отделена от функций спорящих сторон, суд не вправе в той или иной форме подменять деятельность административного органа, которая предписана ему законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд находит существенными, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление Административной комиссии МО «Прибайкальский район» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 47.1 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» Лекович А.Д. является незаконным и подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение (поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности 2 месяца не истек), при котором возможно будет с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ исследовать и оценить все представленные доказательства и доводы, включая указанные в жалобе.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП, суд

решил:

Жалобу Лекович А. Д. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Лекович А. Д. к административной ответственности по ст. 47.1 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» отменить с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Административную комиссию МО «Прибайкальский район».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст.ст. 30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                          Горковенко С.В.