Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2022 (2-2144/2021;) от 03.12.2021

Дело № 2-266/2022

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Кушиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к Коноваловой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест»» (далее по тексту ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к Коноваловой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МФК «Веритас» и Коноваловой Ю.С. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в сумме <...>, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими в размере <...>% годовых сроком на 30 дней.

Договор потребительского займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

<дата> между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от <дата> перешли к АО «ЦДУ».

<дата> между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по договору займа № от <дата> перешло к истцу.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору потребительского займа, ссылаясь на положения статей 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 382, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункты 1, 5 статьи 2, пункт 2 статьи 5, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от <дата> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Коновалова Ю.С., представитель ответчика Кулакова Д.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика Кулакова Д.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что ее доверитель не заключала кредитный договор, номер телефона являлся корпоративным, следовательно иное лицо могло воспользоваться таковым и заключить договор потребительского займа.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, позволяющими достоверно определить лицо, выразившее волю.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

При таких обстоятельствах, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «Веритас» и Коноваловой Ю.С. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, ООО МФК «Веритас» предоставило заемщику денежные средства в размере <...> сроком на 30 календарных дней (<дата>) под <...> % годовых.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям заключенного договора займа, в случае, если сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух размеров суммы займа, указанной в п.1 индивидуальных условий договора, начисление процентов и иных платежей прекращается.

При возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа.

Согласно пунктам 2, 6 договора займа, возврат займа и уплата процентов производится 07 октября единовременным платежом в сумме <...>

По условиям заключенного договора займа, в случае нарушения срока возвраты займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере <...>% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возвраты займа (пункт 12 договора займа).

В соответствии с пунктом 13 договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

Договор потребительского займа ответчик Коновалова Ю.С. подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении на номер телефона №

Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается выпиской коммуникаций с Коноваловой Ю.С., согласием с индивидуальными условиями договора потребительского займа, Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Веритас», являющимися составными частями заключенного договора.

Таким образом, ответчик Коновалова Ю.С. ознакомилась со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, в добровольном порядке приняв обязательства по его исполнению на согласованных с истцом условиях, в подтверждение чего поставила свою электронную подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

ООО МФК «Веритас» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства, однако, Коновалова Ю.С. как следует из материалов дела, свои обязательства по возврату кредита не исполнила.

Доводы представителя ответчика о том, что номер телефона, с которого направлено СМС-сообщение о согласии Коноваловой Ю.С. с условиями договора займа, являлся корпоративным, следовательно иное лицо могло отправить специальный код, являются несостоятельными, поскольку как следует из информации, представленной ПАО «Вымпелком», с <дата> пользователем абонентского номера № является Коновалова Ю.С.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых доказательств выбытия из владения Коноваловой Ю.С. телефона суду не представлено.

Из взаимосвязанных положений статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности). Данные отношения также регулируются Федеральным Законом от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Как предусмотрено пунктом 8 статьи 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России (для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в первом квартале 2019 года), установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно, в том числе до 30 000 руб. включительно, в размере 546,844%.

Соответственно, полная стоимость кредита по спорному договору займа в размере <...>% годовых не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для данного вида договоров.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным в период с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно, законодателем установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику при просрочке возврата займа и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор займа, на основании которого заявлены исковые требования, был заключен <дата>, следовательно на него распространяются указанные правила. Более того, условия заключенного ответчиком договора займа дублируют вышеприведенные положения закона, добровольно согласованы сторонами.

Договор указанным выше требованиям соответствует, ко взысканию, заявлена сумма процентов и неустойки <...> что не превышает более чем в 2 раза размера суммы займа, который равен – <...>

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, сумма задолженности Коноваловой Ю.С. по возврату займа и уплате процентов по договору потребительского займа от <дата> № по составляет <...> и включает в себя: сумму основного долга – <...> сумму задолженности по процентам – <...>; сумму задолженности по пеням, штрафам, комиссиям – <...>

Указанный расчет проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и положениям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности по заключенному соглашению в указанной сумме, об ином размере задолженности (контррасчет), доводов, исключающих обязанность по погашению задолженности, ответчиком не представлено.

<дата> между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от <дата> перешли к АО «ЦДУ».

<дата> между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по договору займа № от <дата> перешло к истцу.

Определением мирового судьи участка № Фокинского судебного района города Брянска от <дата> судебный приказ мирового судьи участка № Фокинского судебного района города Брянска от <дата> о взыскании с Коноваловой Ю.С. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитному договору в размере <...> судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по договору потребительского займа № от <дата> Коноваловой Ю.С. получены денежные средства в размере <...>, указанная денежная сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена, что свидетельствует о неисполнении принятого на себя обязательства по договору займа в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Общий размер начисленных и заявленных ко взысканию процентов и неустойки не превышает в 2 размера суммы займа.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, учитывая достигнутое согласие между сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательства, размер неустойки (пени), отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.

Учитывая условия договора займа, а также то, что ответчик надлежащим образом не исполнила его условия, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Коноваловой Ю.С. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в общем размере <...>.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ООО «ЦДУ Инвест» платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> уплачена государственная пошлина в размере <...>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к Коноваловой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Коноваловой Ю.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» задолженность по договору займа № от <дата> в размере <...> в том числе: сумму основного долга – <...> проценты за пользование кредитом – <...> штраф– <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2022 года.

Председательствующий судья              М.В. Горбанева