Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5974/2023 ~ М-5071/2023 от 21.08.2023

Дело № УИД66RS0003-01-2023-005002-80

Производство № 2-5974/2023 Мотивированное заочное решение изготовлено 10.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Сантаровичу Роману Станиславовичу о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к Сантаровичу Р.С. о возмещении ущерба в результате. В обосновании иска указано, что 19.06.2022 г. произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI А6, *** под управлением Ляхова С.В. собственник Шефер А.Э., BMW 320, *** под управлением Сантаровича Р.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Считает виновником ДТП водителя Сантаровича Р.С. Поскольку автомобиль истца AUDI А6, *** был застрахован по полису добровольного страхования ***, во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 878 383 руб. 20 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных сред ***.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 478383,20 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7983,83 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сантарович Р.С., третье лицо Ляхов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2022г. произошло ДТП в г. Екатеринбурге на ул. Белинского, д. 182 с участием ТС: AUDI А6 г/н *** под управлением Ляхова С.В. собственник Шефер А.Э., BMW 320, *** под управлением Сантаровича Р.С.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Сантарович Р.С. При этом Сантарович Р.С. управляя автомобилем BMW 320, *** двигаясь по ул. Белинского от ул. Щорса в сторону ул. Циолковского выбрал скорость не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, относясь безразлично к возможным последствиям в виде ДТП не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не справившись с управлением автомобилем не доезжая до перекрестка совершил наезд на транспортное средство AUDI А6 ***, что явилось причиной ДТП.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль AUDI А6 ***, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Сантарович Р.С. ставшими причиной дорожно - транспортного происшествия.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ***, потерпевшего была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ***

Из материалов дела следует, что между САО «Ресо-Гарантия» и собственником BMW 320, *** Сантарович Р.С. был заключен договор страхования автомобиля BMW 320, *** в подтверждение чего выдан полис страхования ***. Страхователь Шефер Е.Э. Возмещение ущерба производится путем организации ремонта на СТОА. Страховая сумма на момент ДТП 4 103750 руб. Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Шефер Е.Э. обратилась к истцу за страховым возмещением. Страховщиком данный случай признан страховым и автомобиль AUDI А6 *** направлен на ремонт.

Согласно исследованного в судебном заседании заказ наряда и платежному поручению № 270899 от 22.05.2023 истцом оплачено ООО «Концепт Кар» за восстановительный ремонт застрахованного автомобиля 878383,20 руб.

В данном случае истцом фактически понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля. Взыскание расходов в размере фактически понесенных истцом на восстановление транспортного средства, полностью соответствуют положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммыправо требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При таких обстоятельствах САО «РЕСО-Гарантия» является надлежащим истцом.

Принимая во внимание произведенную выплату по полису обязательного страхования в размере 400000 руб., взысканию с Сантаровича Р.С. в пользу истца подлежит сумма в размере 478383,20 руб. (878383,20-400000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7983,83 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7983,83 руб.,

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Сантаровичу Роману Станиславовичу о возмещении ущерба в результате - удовлетворить.

Взыскать с Сантарович Романа Станиславовича ( ***) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) ущерб в размере 478383 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7983 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов

2-5974/2023 ~ М-5071/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
САО «Ресо-Гарантия»
Ответчики
Сантарович Роман Станиславович
Другие
Ляхов Сергей Владимирович
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Капралов Владимир Робертович
Дело на сайте суда
kirovsky--svd.sudrf.ru
21.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.08.2023Передача материалов судье
28.08.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.08.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.10.2023Судебное заседание
10.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.10.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
10.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее