Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2372/2017 ~ М-1931/2017 от 30.03.2017

Определение

25 июля 2017 года                            г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего по делу судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Феклистовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «А», третье лицо – открытое акционерное общество «О», о защите прав потребителей,

установил:

Феклистова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № от 26.11.2014 г. на приобретение комплекта косметических средств для ухода за волосами «иные данные» и для ухода за кожей лица «иные данные», заключенный между ООО «А» и Феклистовой Н.А., взыскать с ООО «А» в пользу Феклистовой Н.А. сумму, уплаченную по договору купли-продажи № от 26.11.2014 г. в размере 92 845 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 92 845 руб., начиная с 24.10.2015 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 23 июня 2017 года дело было возвращено без проведения экспертизы в связи с отсутствием предмета экспертизы – косметической продукции. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2017 года производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 11 июля 2017 года в 16.45 час. Истец Феклистова Н.А. и ответчик были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Однако ни истец, ни его представитель, ни ответчик в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, в связи с чем дело слушанием было отложено на 20 июля 2017 года. Истец, его представитель и ответчики о дне слушания дела вновь извещены надлежащим способом. Однако стороны вторично в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в суд не поступало. Слушание дела было вновь отложено на 25 июля 2017 года в 12.00 час. Истец, его представитель и ответчики о дне слушания дела вновь извещены надлежащим способом. Однако стороны вторично в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с требованиями абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах исковое заявление Феклистовой Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд,

определил:

исковое заявление Феклистовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «А», третье лицо – открытое акционерное общество «ОТП Банк», о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

Судья             подпись                Ю.В. Ефимкина