Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2024 (2-2016/2023;) ~ М-1644/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-125/2024

УИД 57RS0024-01-2023-002029-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» к Герасимовой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» (далее – ООО «Защита онлайн») обратилось в суд с иском к Герасимовой М.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро» (далее – ООО МКК «Кватро»), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 238 рублей 55 копеек, из которых 22 179 рублей – основной долг, 28 850 рублей 74 копейки – проценты, 1208 рублей 81 копейка – штрафы, а также 1767 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и Герасимовой М.Е. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 22 179 рублей сроком на 7 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, путем заполнения ответчика заявки на получения займа с использованием сети Интернет. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. В соответствии с условиями договора ООО МКК «Кватро» предоставило заемщику денежные средства на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора, в размере 21 000 рублей (с учетом удержанной суммы за предоставление дополнительной услуги), выдача займа осуществлялась через Tinkoff. Ответчик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ООО «Защита онлайн» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого к ООО «Защита онлайн» перешло право требования к Герасимовой М.Е. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа в указанном выше размере.

В возражениях на исковое заявление ответчик Герасимова М.Е., выразила несогласии с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, а в случае невозможности отказа в удовлетворении требований – снизить размере взыскиваемых неустоек, пени, штрафов.

В обоснование указав, что от принятых на себя обязательств по кредитному договору он не отказывалась, однако ее доход, по независящим от нее обстоятельствам, был уменьшен. В связи с чем, оплачивать платежи в установленном договоре размере в сроки не представлялось возможным. В апреле 2023 г. она обратился к истцу с заявлением о реструктуризации долга, которое осталось без ответа, что послужило причиной возникновения задолженности. Полагает, что поскольку истцом было проигнорировано ее заявление о реструктуризации займа, то неисполнение обязательств по договору займа произошло по вине обеих сторон. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. От истца не получала писем, претензий с требованиями погасить задолженность. В связи с чем, исковое заявление подлежало возвращению. Истцом не исполнена обязанность по отправке искового заявления и приложений к нему ответчику. Считает, что сумма неустойки необоснованно завышена, и подлежит снижению.

Истец ООО «Защита онлайн» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Ответчик Герасимова М.Е., будучи надлежащим образом извещенной, о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом к существенным условиям договора закон относит условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 этого Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора правовые нормы, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

На основании пункта 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (пункт 9 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (пункт 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и Герасимовой М.Е. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 22 179 рублей сроком на 7 календарных дня, с процентной ставкой 365 % годовых. При заключении договора заемщик была ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата суммы займа, включая процентную ставку по кредиту (л.д. 14).

Договор займа заключен в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом, полученным в SMS-сообщении, и последующего предоставления займа на указанный ответчиком банковский счет, что подтверждается банковским ордером о переводе денежных средств (л.д. 8), а также выпиской по счету заемщика в АО ТинькоффБанк.

Истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

Однако, задолженность по договору займа заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Герасимовой М.Е. была произведена оплата процентов по договору в сумме 3208 рублей 95 копеек (л.д. 48).

Анализ заключенного между сторонами договора дает основания суду считать, что сторонами достигнуто соглашение, заемщик был ознакомлен и согласен с условиями предоставления и погашения займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ООО «Защита онлайн» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого к ООО «Защита онлайн» перешло право требования к Герасимовой М.Е. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уступленной ему на основании договора цессии задолженности по договору займа.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу подпункт «б» пункта 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Условия содержащее запрет установленный законом и ограничение процентов за пользование займом указаны на первой странице договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Кватро» и Герасимовой М.Е. (л.д. 14).

Заключая договор, заемщик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение Договора займа по предусмотренному в нем ставке, размер которой не противоречит закону.

При этом, указанный договор потребительского займа, заключенный между ООО МКК «Кватро» и Герасимовой М.Е., относится к категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2023 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Указанием Банка России от 1 апреля 2019 г. № 5112-У в размере 365% при их среднерыночном значении 351,619 %.

Соответственно, полная стоимость потребительского займа по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 % годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского займа, установленное Центральным Банком Российской Федерации.

Из представленного расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял обязательства по возврату займа надлежащим образом, в связи, с чем задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52 238 рублей 55 копеек.

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 ГК РФ, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по займу - внесения платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу.

Со стороны ответчика контррасчета суммы основной задолженности и процентов в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Вопреки доводам ответчика, расчет суммы задолженности, процентов и штрафа по договору потребительского займа произведен истцом с учетом установленных ограничений и внесенных заемщиком сумм в счет оплаты процентов по договору.

Доводы ответчика в части того, что неисполнение обязательств по договору займа произошло по вине обеих сторон, поскольку истцом было проигнорировано его заявление о реструктуризации займа, являются несостоятельными.

Доводы возражений ответчика о том, что исковое заявление подлежало возвращению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, суд не может принять во внимание в виду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу п. 7 ч. 2 ст. 131, абз.7 ст. 132, абз.2 ст. 222 ГПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 1 сентября 2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Герасимовой М.Е. в пользу ООО «Защита онлайн» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ввиду поступления от ответчика возражений.

Сведений о погашении имеющейся задолженности, либо ее части в материалы дела не представлено. Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Из анализа приведенных положений заключенного между сторонами договора и установленных фактических обстоятельств дела следует, что довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может служить препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу, и подлежит отклонению. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению займа, так как образовалась задолженность по погашению займа, что подтверждается представленным в суд расчетом, исковые требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в части того, что истцом не исполнена обязанность по отправке искового заявления и приложений к нему, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1767 рублей 16 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» к Герасимовой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой Марины Евгеньевны (--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» (ИНН 5407973637, ОГРН 1195476015085) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро», за период с 24 января 2023 г. по 25 июля 2023 г. в размере 52 238 рублей 55 копеек, из которых 22 179 рублей – основной долг, 28 850 рублей 74 копейки – проценты, 1208 рублей 81 копейка – штрафы, а также 1767 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 54 005 (пятьдесят четыре тысячи пять) рублей 71 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 г.

Судья Е.А. Лазуткин