Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2023 ~ М-76/2023 от 18.01.2023

УИД 51RS0021-01-2023-000100-45

Дело № 2-316/2023

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года     г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Петровой О.С.

при секретаре     Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганзи Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ N 9» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

установил:

Ганзя А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (далее – ООО «СЖКХ»), обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ N 9» (далее – ООО «Ленинское ЖЭУ N 9») о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки ***, которому 19.10.2022 в результате падения части кровли с дома N 28 по ул. Пионерская в г.Североморске причинены механические повреждения. Ответственность по контролю за надлежащим содержанием и техническим состоянием вышеуказанного дома закреплена за ООО «СЖКХ», дом находится в управлении – ООО «Ленинское ЖЭУ N 9».

В соответствии с отчетом N 101-12/22 от 13.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 266 569 рублей; согласно отчету N 102-12/22 от 13.12.2022 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24 462 рубля 31 копейка. Размер причиненного ущерба составил 291 031 рубль 31 копейка.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, по оплате комиссии банка в сумме 700 рублей, оплате услуг представителя – 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 6 110 рублей.

Полагая, что падение части кровли со здания произошло по вине ответчиков, ссылаясь на положения ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 931, 937, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика ООО «СЖКХ» или ООО «Ленинское ЖЭУ N 9» ущерб в размере 291 031 рубль 31 копейка, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 110 рублей.

В судебное заседание истец Ганзя А.И. и его представитель Щедров Д.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ООО «СЖКХ», ООО «ЖЭУ N 9» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы КУСП N 13113/1400, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу данной нормы права, при рассмотрении дела подлежит установлению лицо, причинившее вред, размер вреда, а также причинно-следственную связь между действиями лица, причинившими вред и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.10.2022 в результате сильного порыва ветра на автомобиль истца упала часть кровли с дома N 28 по ул. Пионерская в г.Североморске, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из договора от 27.09.2019 управления многоквартирным домом 28 по ул. Пионерская в г.Североморске следует, что ООО «Ленинское ЖЭУ N 9» осуществляет управление многоквартирным домом, включающее в себя: услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, обеспечение постоянной готовности инженерных систем и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений к предоставлению коммунальных услуг, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися его помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях лицам и членам их семей. Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, состав и периодичность работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определены в Приложении N 3 к данному договору.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ООО «Ленинское ЖЭУ N 9», являясь управляющей организацией, осуществляет управление жилым домом 28 по ул. Пионерская в г. Североморске, с кровли которого произошло падение части кровли на автомобиль истца ***.

Постановлением МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 25.10.2022 Ганзе А.И. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению, составленному ОУУПиПДН МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной, установлено, что 20.10.2022 в отдел полиции поступило сообщение Ганзи А.И. по факту повреждения автомобиля *** припаркованного во дворе дома 7 по ул. Колышкина в г.Североморске. В ходе проверки опрошенный Ганзя А.И. пояснил, что 19.10.20222 около 16 часов 45 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль *** возле дома 7 по ул. Колышкина в г. Североморск. 20.10.2022 примерно в 16 часов 50 минут он обнаружил на своем автомобиле повреждения: поцарапан рейлинг на крыше, помята крышка багажника; от соседа ему стало известно, что данные повреждения образовались в результате падения на его автомобиль части кровли с дома 28 по ул. Пионерская. Опрошенный ФИО1 пояснил, что 20.10.2022 около 16 часов 00 минут он находился дома по месту своего жительства и из окна увидел, что в результате сильного порыва ветра с кровли дома 28 по ул. Пионерская сорвало часть кровли, которая упала на автомобиль, припаркованный возле дома 7 по ул. Колышкина, о чем он сообщил владельцу автомобиля. В ходе проверки установлено, что управление многоквартирным домом 28 по ул. Пионерская осуществляет ООО «Ленинское ЖЭУ N 9».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца при указанных им обстоятельствах подтвержден. Объективных доказательств того, что падение части кровли на транспортное средство истца могло произойти при иных обстоятельствах, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика ООО «Ленинское ЖЭУ N 9», поскольку в силу действующего законодательства именно данный ответчик несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе кровли многоквартирного дома N 28 по ул. Пионерская в г. Североморске

Ввиду отсутствия доказательств принятия ответчиком ООО «Ленинское ЖЭУ N 9» мер по надлежащему исполнению обязанностей, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, расположенного по адресу: г. Североморск, ул. Пионерская, д. N 28, именно на данного ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Учитывая, что вина ответчика ООО «СЖКХ» в ущербе, причиненному автомобилю истца, не нашла своего подтверждения, суд отказывает в удовлетворении иска к ответчику ООО «СЖКХ».

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца в размере 291 031 рубль 31 копейка (стоимость восстановительного ремонта 266 569 руб. + утрата товарной стоимости 24 426,31 руб.), установленного отчетами ИП Данилова Д.С. от 13.12.2022 N 101-12/22 и N 102-12/22

Проанализировав представленные суду экспертные заключения и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их допустимыми доказательствами размера причиненного вреда.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба на сумму 291 031 рубль 31 копейка, который подлежит взысканию в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 35 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 181122/2 от 18.11.2022 и квитанцией N 002431 от 18.11.2022 на указанную сумму.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материальные требования истца удовлетворены судом, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, характер спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Истцом по настоящему делу также понесены расходы: на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, по оплате комиссии банка в размере 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 110 рублей, которые подтверждаются материалами дела, являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ганзи Алексея Ивановича – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ N 9» (ИНН 5190190860, ОГРН 1085190012731, юридический адрес: 183035, г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6А) в пользу Ганзи Алексея Ивановича, *** года рождения, уроженца ***, материальный ущерб в размере 291 031 рубль 31 копейка, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 110 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» - отказать.

Ответчик(и) вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика (ов) в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком(ами) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова