Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

_______ <...>.                             

Судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лавров И.В., при секретаре Сыч Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, _______ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, работающего в АО «ЮКЭК-Белоярский» оператором котельной, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>

по жалобе начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <...> ФИО3 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от _______, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района ХМАО - Югры мировым судьей судебного участка №__ Белоярского судебного района ХМАО - Югры,

у с т а н о в и л :

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района ХМАО - Югры мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района ХМАО - Югры от _______ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На постановление мирового судьи начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <...> ФИО3 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, в судебном заседании просил постановление мирового судьи от _______ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Не оспаривая факт нахождения в состоянии опьянения, отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <...> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 79), о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представлял.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, инспекторов ДПС ОМВД России по <...> ФИО8, ФИО7, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к вышеназванной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № <...> от _______ обстоятельства, согласно которым _______ в 02 часа 48 минут в районе строения 5 пер.Сосновый <...> ХМАО - Югры ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак №__, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола и.о. мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района ХМАО - Югры мировым судьей судебного участка №__ Белоярского судебного района ХМАО - Югры _______ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 49-54).

Однако, суд находит обжалуемое постановлением мирового судьи преждевременным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно приобщенному к материалам дела об административном правонарушении акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от _______ № №__, по результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования у него установлено состояние опьянения, обнаружено 1,062 мг/л Этанола (л.д. 7-8).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, при этом отрицал факт управления транспортным средством.

Выводы мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена должностным лицом ГИБДД, в соответствии с требованиями закона. В ходе составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении применялась видеофиксация. Протокол об административном правонарушении, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. ФИО1 в части достоверности сведений, отраженных в указанных документах, возражений и замечаний не вносилось. При указанных обстоятельствах доводы о непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения не могли быть приняты во внимание.

Тот факт, что ФИО1 в судебном заседании и на видеозаписи отрицал факт управления транспортным средством необходимо расценивать как способ защиты, поскольку из видеозаписи с видеорегистратора в патрульном автомобиле следует, что за автомобилем ФИО1 следовал наряд ДПС, после чего, на видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 шел рядом со своим автомобилем со стороны водительской двери.

Кроме этого, ФИО1 неоднократно менял свою позицию при проведении процессуальных действий в отношении него сотрудниками ДПС.

Так, согласно видеозаписи с видеорегистратора, ФИО1 отрицал факт принадлежности ему автомобиля Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак Е 810 НН 96, пояснял, что проходил мимо. Вместе с тем установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №__ №__, которое вместе с водительским удостоверением находилось в салоне указанного автомобиля.

Далее ФИО1 не отрицал факт принадлежности указанного автомобиля ему, при этом указав, что находился на пассажирском сиденье. Однако следов от обуви со стороны пассажирской двери не обнаружено, на пассажирском месте напольный коврик был сухой и без следов от снега, тогда как на напольном коврике у водительского места имелись мокрые следы от обуви, что зафиксировано на видеозаписи.

ФИО1 при составлении в отношении него административного материала пытался договориться с сотрудниками ДПС с целью уйти от ответственности.

Также, на видеозаписи при вопросе сотрудника ДПС куда ехал ФИО1, последний ответил, что ехал до друга, тем самым не отрицая факта управления транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьёй позиция ФИО1 изменилась, он пояснял, что автомобилем управлял ФИО4 Доводы ФИО1 опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой запечатлены обстоятельства составления процессуальных документов с участием ФИО1, который при этом дает пояснения, отвечает на вопросы сотрудника ДПС, сотрудником ДПС разъяснены, в том числе и основания отстранения ФИО1 от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта. Факт непризнания вины ФИО1 в совершении им правонарушения, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В настоящем судебном заседании ФИО1 суду показал, что _______ находился в гараже у ФИО5, совместно с ФИО6, Григорьевым и Першиным, распивали спиртные напитки после рыбалки. В данный гараж пришел ФИО4 и сказал, что жена ФИО1 хочет повредить его автомобиль, после чего ФИО1 попросил ФИО4 отогнать его машину в гараж на работу. После того, как ФИО4 отогнал его машину, передал ему ключи и ушел, его остановили сотрудники ДПС, когда он находился рядом с машиной.

Из показаний инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> лейтенанта полиции ФИО8, данных в настоящем судебном заседании следует, что _______ совместно с инспектором ДПС ФИО7 находились на дежурстве в <...>. Проезжая по одному из дворов жилых домов <...> они заметили автомобиль Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак Е 810 НН 96, с работающим двигателем, в салоне которого никого не было. С целью установления водителя данного автомобиля, они выехали со двора и встали недалеко от припаркованного автомобиля. Через непродолжительный период времени, вышеуказанный автомобиль Ниссан Икс-Трейл начал движение, выехав со двора, повернув в переулок Сосновый, в связи с чем сотрудники ДПС на патрульном автомобиле последовали за данным транспортным средством. Повернув в переулок Сосновый, автомобиль Ниссан Икс-Трейл, остановился, и со стороны водителя вышел мужчина, при установлении личности которого в дальнейшем им оказался ФИО1 Иных лиц ни в автомобиле ни рядом с ним не было. При этом, на видеорегистраторе непосредственно момент выхода водителя из машины не зафиксирован, поскольку данное событие не попало в поле зрения камеры ввиду нахождения патрульного автомобиля в данный момент на повороте, однако инспектор ДПС отчетливо видел, что ФИО1 вышел с водительского места.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО7 в настоящем судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ФИО8, также пояснив, что видел, как из автомобиля Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак Е 810 НН 96 с водительского места вышел гражданин ФИО1

При этом, инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО7 суду пояснили, что давали аналогичные показания мировому судье, в том числе о том, что видели, как ФИО1 после остановки автомобиля вышел с водительского места, однако в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от _______ их показания изложены по другому.

Таким образом, показания ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями сотрудников ДПС, которые подтвердили, что автомобилем Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак Е 810 НН 96 управлял ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку должностные лица исполняли свои служебные обязанности. Кроме того, ФИО1 при составлении в отношении него административного материала не отрицал факт управления автомобилем, в последующем показания неоднократно менял.

Свидетель ФИО4 сообщил в судебном заседании у мирового судьи, что _______ брал у ФИО1 автомобиль, после чего приехал на нем к месту работы ФИО1 в район строения №__ переулка Сосновый <...> и отдал ключи ФИО1, после чего через лес, сразу пошел обратно.

В настоящем судебном заседании, свидетель ФИО4 показания изменил, суду показал, что пригнал автомобиль ФИО1 к гаражу по адресу: <...> по просьбе ФИО1, поскольку его теща хотела разбить автомобиль.

Однако суд полагает, что данные свидетельские показания не могут быть приняты во внимание, так как ФИО1 с ФИО4 находятся в родственных отношениях, следовательно у Гындыбина имеется заинтересованность в благополучном для ФИО1 исходе дела.

Кроме того, при составлении административного материала ФИО1 версия об управлении автомобилем Гындыбиным не выдвигалась.

Вышеуказанным обстоятельствам мировым судьей надлежащая оценка не дана.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения являются существенными, что влечёт отмену обжалуемого постановления мирового судьи с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, оценить приведенные сторонами доводы и материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района ХМАО - Югры мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района ХМАО - Югры от _______, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №__ Белоярского судебного района ХМАО - Югры.

Федеральный судья И.В. Лавров