Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2023 ~ М-1283/2023 от 04.04.2023

                                                                                                        2-1383/2023

                                                                            50RS0046-01-2023-001491-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область                              2 мая 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Малеваной А.В., с участием финансового управляющего Кулешова С.А., его представителя Гуриновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Каграманяна Аветика Саядовича Кулешова Сергея Анатольевича в интересах Каграманяна Аветика Саядовича к Сысоевой Екатерине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Каграманяна А.. Кулешов С. А., действующий в интересах Каграманяна А. С. обратился с иском к Сысоевой Е. М о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 803 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 822,66 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СОО «Стайер» (ИНН5009002940, ОГРН 1035002002870) возбуждено дуло № с признании несостоятельным (банкротом) Каграманяна А. С..

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каграманяна А. С. (введена процедура реструктуризации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Кулешова С. А..

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от «ДД.ММ.ГГГГ. Каграманян А. С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении введена реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кулешов С. А. (Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»,ИНН 500909233704, адрес: 143005, <адрес>

Согласно банковской выписке предоставленной ПАО «Сбербанк», с расчетного счета Каграманяна А. С. в пользу Сысоевой Е. М. были перечислены денежные средства в размере 440 803 (четыреста сорок тысяч восемьсот три) рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, при отсутствии задолженности Каграманяна А. С. перед Сысоевой Е.М. по каким-либо обязательствам, что является неосновательным обогащением

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Каграмоняна А.С. Кулешов С.А. обратился с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 440 803 рубля к Сысоевой Е.М., Но возврат денежных средств не произведен.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по перечислению Каграманяном А.С. суммы на расчетный счет Сысоевой Е.М. то есть "ДД.ММ.ГГГГ г,, подтверждается Выпиской из банка.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Банка России составляет 149 822 (сто сорок тысяч восемьсот двадцать два) рубля 66 копеек.

Истец финансовый управляющий Кулешов С.А., его представитель Гуриновой М.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Каграманян А.С. не явился, ходатайств об отложении, возражения не заявил.

Ответчик Сысоева Е.М. в судебное заседание не явилась, рассмотрении дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 48 разъяснено: Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета

Кроме этого, в соответствии с действующими на момент заключения договора займа положениями п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( ст. 1107 ГК РФ).

В силу положений ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СОО «Стайер» (ИНН5009002940, ОГРН 1035002002870) возбуждено дуло № с признании несостоятельным (банкротом) Каграманяна А. С..

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каграманяна А. С. (введена процедура реструктуризации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО1 С. А..

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № №/№ от «ДД.ММ.ГГГГ. Каграманян А. С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении введена реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кулешов С. А. (Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»,ИНН 500909233704, адрес: 143005, <адрес>, а/я 677

Согласно банковской выписке предоставленной ПАО «Сбербанк», с расчетного счета Каграманяна А. С. в пользу Сысоевой Е. М. были перечислены денежные средства в размере 440 803 (четыреста сорок тысяч восемьсот три) рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, при отсутствии задолженности Каграманяна А. С. перед Сысоевой Е.М. по каким-либо обязательствам, что является неосновательным обогащением

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Каграмоняна А.С. Кулешов С.А. обратился с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 440 803 рубля к Сысоевой Е.М., Но возврат денежных средств не произведен.

Истец указывает на то, что Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по перечислению Каграманяном А.С. суммы на расчетный счет Сысоевой Е.М., - "ДД.ММ.ГГГГ г,, подтверждается Выпиской из банка.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с «19» февраля 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Банка России составляет 149 822 (сто сорок тысяч восемьсот двадцать два) рубля 66 копеек

Ответчик представила письменные возражения, указывая на то, что Истец злоупотребляет правом на предъявление иска, так как аналогичное заявление по аналогичным основаниям в настоящее время рассматривается Арбитражным судом <адрес> в составе судьи ФИО9 дело №, что подтверждается определениями суда от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3 на общую сумму 531 440 руб.

Так же указывает на то, что указанная сумма была перечислена на карту, для супруга ответчика - Сысоева А. А., как заработная плата за время его работы у работодателя ИП Каграманяна А.С. Данное обстоятельство подтверждается Заявлением Сысоева А.А..

ДД.ММ.ГГГГ Сысоев А.А. проходил собеседование на должность водителя доставки в организацию «Жарим-Парим», организация занималась доставкой комплексных обедов, которое проводил Каграманян А. С., фактический работодатель. При приеме на работу был установлен испытательный срок в количестве 3 месяца с даты начала работы. Договор о трудоустройстве не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ супруг ответчика прекратил трудовую деятельность у Каграманяна А. С.. За весь период работы супруга ответчика, расчет за трудовую деятельность переводился на карту Сбербанка Сысоевой Е. М.. Заработная плата переводилась с карты Сбербанка принадлежащей Каграманяну А. С.. Оплата труда производилась 2 раза в месяц, с задержками. Работодатель обуславливал задержки по оплате труда, неоплатой заказчиков за оказанные услуги. Авансовая часть оплаты труда составляла 10 000руб. ежемесячно. Оставшаяся часть оплаты труда складывалась из расчета доставленных заказов предприятиям. Расходы на ГСМ рассчитывались исходя из стоимости топлива умноженного на количество километража при доставках. В среднем сумма на ГСМ составляла 6 000 руб., о чем свидетельствуют переводы с карты работодателя. Все траты на нужды предприятия осуществлялись с карты Сбербанка Сысоевой Е. М..

В данном случае ответчик считала правомерным поступление денежных средств на ее карту, как заработная плата ее супруга. С ее карты оплачивались, как указала ответчик, также расходы по исполнению трудовых обязанностей. В обоснование данных доводов представлено заявление Сысоева А.А. в котором просил перечислять заработную плату на банковскую карту его супруги. Стоит отметка о принятии данного заявления Каграманяном А.С.. Довод о том, что именно подпись данного лица стоит о принятии данного заявления истцом не опровергнут.

При этом истец указывает на то, что Каграмоняном А.С. перечислены денежные средства на карту ответчика при отсутствии каких-либо обязательств.

Из представленной выписки следует, что денежные средства в течение года систематически перечислялись различными суммами от 20 рублей до 28 000 рублей в т.ч. по несколько раз в день.

Исходя из доводов истца, Каграманян А.С., зная об отсутствии каких либо обязательства в течение года систематически перечислял денежные средства

Денежные средства не подлежат возврату, т.к. истец передал ответчику их добровольно и намеренно, зная, что правового обязательства между нами не существует. Именно истец должен позаботиться о том, чтобы у него имелись подтверждения наличия оснований платежа и доказательства его возвратности.

Факт трудовых отношений в настоящее время между Сысоевым А.А. и Каграманяном А.С. не доказан, но и доводы, указанные в обоснование возражений не опровергнуты.

Таким образом, ситуация подпадает под диспозицию ст. 1109 ГК РФ. Это ситуация-исключение из правил о неосновательном обогащении и она оговорена в ст. 1109 ГК РФ.

истец в исковом заявлении, ни представитель истца в судебном заседании не смогли пояснить в связи с чем на протяжении длительного времени ответчику систематически перечислялись денежные средства при отсутствии каких либо договорных обязательств либо иных оснований для перечисления денежных средств, т.е., что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, отсутствии каких-либо правоотношений и систематически перечисляло денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет 9016,26 рублей. Указанная сумма не подлежит взысканию в связи с тем что заявленные требования не подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░

░░░░░:                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.