Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2023 ~ М-38/2023 от 12.01.2023

УИД 74RS0027-01-2023-000041-08    копия

Дело № 2-301/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                 г. Карабаш

Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Карабаше Челябинской области) в составе:

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при секретаре Якушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попыловских Ольги Дмитриевны к Абдужаборову Абдухакиму Абдулфатоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попыловских О.Д. обратилась в суд с иском к Абдужаборову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что 20.11.2022 в 15-30 часов в г.Карабаш на ул.Металлургов, 13/1, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащего Попыловских О.Д. и автомобиля Рено Флюенс, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением Абдучаборова А.А. Виновным в ДТП признан Абдучаборов А.А. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, гос. рег. знак НОМЕР составила с учетом износа 342766,14 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик не согласился возместить причиненный ущерб истец обратился в суд и просит взыскать ущерб в размере 342766,14 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6628 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 215 руб.

Истец Попыловских О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Абдужаборов А.А. извещенный своевременно о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третье лицо Попыловских А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, 20.11.2022 в 15-30 часов по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, ул. Металлургов, д.13/1, произошло ДТП. Водитель Абдужаборов А.А., управляя автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушив п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак НОМЕР. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями участников ДТП, рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Абдужаборова А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, суд полагает требования истца Попыловских О.Д. к Абдужаборову А.А. обоснованными.

Как следует из текста преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П из обзора судебной практики N 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Согласно экспертному заключению №273-23/12-2022 от 23.12.2022, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, без учета износа составила 342766,14 руб. (л.д. 21-24).

Достоверность заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальное образование. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки".

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, не представившего существенных и веских доводов и доказательств несогласия с заключением, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание заключение №273-23/12-2022 от 23.12.2022, составленное ИП ФИО5

Ответчик, в обоснование своей позиции по делу, в частности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, свое заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта предоставлять суду отказался, равно как отказался ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу.

С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждений, рассчитанной без учета износа в сумме 342766,14 руб.

Поскольку, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, постольку сумму ущерба в размере 342766,14 руб. подлежит взысканию в пользу истца с лица, причинившего вред – Абдужаборова А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Попыловских О.Д. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика на общую сумму 9500 руб. (л.д. 12).

Учитывая, что несение истцом расходов по оплате услуг эксперта было обусловлено необходимостью оценки ущерба для представления её результатов в суд при обращении с иском, указанные расходы следует признать судебными.

Поскольку сумма расходов по оплате услуг эксперта принята судом при определении размера ущерба, указанные расходы были понесены истцом фактически, следовательно, они подлежат взысканию в его пользу с ответчика Абдужаборова А.А. в размере 9500 руб.

Кроме того с Абдужаборова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика в размере 215 руб.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.01.2023, актом выполненных работ от 12.01.2023, распиской (л.д. 9-11).

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд учитывает, что обращение истца за юридической помощью было обусловлено необходимостью защиты своих законных прав и интересов. Обоснованность заявленных со стороны Попыловских О.Д. требований в ходе рассмотрения дела нашла своё подтверждение.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащими взысканию с Абдужаборова А.А. расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., не находя оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы.

Кроме того, Попыловских О.Д. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6628 руб. (л.д. 4).

Поскольку исковые требования Попыловских О.Д. удовлетворены, то с Абдужаборова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попыловских Ольги Дмитриевны к Абдужаборову Абдухакиму Абдулфатоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Абдужаборова Абдухакима Абдулфатоевича (паспорт НОМЕР от ДАТА) в пользу Попыловских Ольги Дмитриевны (паспорт НОМЕР):

в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 342766 (триста сорок две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 14 копеек,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6628 (шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей;

расходы на оплату почтовых услуг в размере 215 (двести пятнадцать) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)         Д.Г.Браилко

Мотивированное решение составлено ДАТА

Копия верна:

Судья: Д.Г.Браилко

Секретарь: А.В.Якушкина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Д.Г.Браилко

Секретарь: А.В.Якушкина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-301/2023 Кыштымского городского суда ПСП в г.Карабаше Челябинской области