Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2023 ~ М-5090/2022 от 21.12.2022

УИД 29RS0018-01-2022-006981-77

Дело № 2-1033/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудина Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Премиум» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дудин Сергей Анатольевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Премиум» о возложении обязанности устранить недостаток объекта долевого строительства, расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес> разумный срок, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что 10.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. В течение гарантийного срока истцом выявлен недостаток, при наличии осадков в виде дождя, мокрого снега происходит проникновение воды в месте стыка алюминиевого профиля остекления и кирпичной кладки внутрь балкона. Протекание происходит по всей длине балкона. Вода стекает по борту на пол, образуя лужи, при этом постоянно в пропитанном влагой, сыром состоянии находится цементный раствор кирпича. От постоянного нахождения в воде ржавеют металлические элементы ограждения, крепежные элементы плит пола. Также в осенний и весенний период при понижении температур до минусовых значений вода замерзает, что в течение времени приведет к разрушению цементного раствора кирпичной кладки борта балкона. В ответ на обращение с требованием устранить обнаруженный недостаток ответчик обязался провести работы по устранению дефекта при устоявшейся среднесуточной температуре не ниже +5 градусов в весенний период 2021 года. До настоящего времени недостаток не устранен.

В судебном заседании истец Дудин С.А., его представитель Дубинецкий Д.Д. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Нестеренко Т.С. в судебном заседании не оспаривала наличие недостатка, указала, что застройщиком предпринимаются меры к его устранению, с учетом того обстоятельства, что истец после обращения в 2021 году претензий не предъявлял, считала неприемлемым моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

Третье лицо ООО «Архангельская фасадная компания», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно статье 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6 ст. 7 Закона).

Судом установлено, что 10 декабря 2019 года между ООО «Премиум» и Дудиным С.А. заключен Договор №19 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась квартира с проектным порядковым <адрес> на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

По акту приема-передачи от 29.02.2020 <адрес> в городе Архангельске передана истцу.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи квартиры (п.4.7 Договора участия в долевом строительстве).

06.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных в ходе эксплуатации недостатков в виде поступления влаги в помещения балкона.

Письмом от 05.02.2021 застройщик сообщил о проведении работ по устранению дефекта при устоявшейся среднесуточной температуре не ниже +5 градусов, в весенний период.

Как указывает ответчик, в мае 2021 года специалистами застройщика и специалистами подрядной организации, которая осуществляла монтаж балконного остекления, необходимые работы по устранению выявленного недостатка были проведены.

Вместе с тем, 16.06.2022 комиссией в составе представителей ООО «Индустрия» составлен акт осмотра жилого помещения истца, установлено, что произошло залитие балкона. Причиной залития явилась негерметичность примыкания конструкции застекления балкона с кирпичной кладкой балкона.

Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности устранить выявленный недостаток, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России № 326/3-2 от 31 июля 2023 года, проводившего по ходатайству истца судебную экспертизу, причина проникновения жидкости в систему каналов контура остекления и дальнейшее ее попадание на кирпичную кладку, в результате которого образуются подтеки на полу, происходит в результате неплотного прилегания уплотняющих прокладок и имеющихся зазоров между ними. Качество выполненных строительно-монтажных работ, осуществленных в отношении балкона, не соответствует предъявляемым требованиям: отсутствуют наружный слой герметизации, наружный слой монтажного шва; на кромках и поверхности наружных и внутренних откосов имеются раковины; гидроизоляция монтажного шва не произведена; часть прокладок «вышла» из монтажного шва наиболее вероятно что в результате температурного воздействия (от нагрева солнцем), имеются зазоры в стыках между уплотняющими прокладками, неплотное прилегание уплотняющих прокладок. Качество выполненных строительно-монтажных работ, осуществленных в отношении балкона, не соответствует проектной документации, условиям договора, имеются отступления от проектных решений.

Результаты судебной экспертизы по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены. Эксперт, его составивший, имеет соответствующее образование и опыт экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение полно отражает ответы на поставленные судом вопросы, исследование подтверждено соответствующими фотографиями, схемами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца, возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в виде протечек на балконе <адрес> в городе Архангельске.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера недостатков, суд приходит к выводу, что разумным сроком исполнения вступившего в законную силу решения является срок - 30 дней.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность нарушения прав истца (после обращения с претензией в ноябре 2020 года недостаток не устранен), причиненные Дудину С.А. по вине застройщика душевное волнение, беспокойство и негативные эмоции, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что до настоящего времени недостаток не устранен, однако меры по его устранению предпринимаются, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. соразмерен последствиям нарушения прав истца.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Поскольку до момента вынесения решения судом требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. (50000 руб. * 50%).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дудина Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Премиум» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Премиум» (№) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в виде протечек на балконе <адрес> в городе Архангельске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Премиум» №) в пользу Дудина Сергея Анатольевича (№) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Премиум» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий И.А. Валькова