Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2023 ~ М-608/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-876/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Гурьевск                                                                         31 октября 2023 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретарях Золотавиной Д.К., Сидоровой И.В.,

с участием

представителя истца О, действующего на основании доверенности,

ответчика Кайгородова В.Л.,

с извещением третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» к Кайгородову Вадиму Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее ООО «КЭнК») обратилось в суд с иском к Кайгородову В.Л., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 68500 руб. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству VOLKSWAGEN PASSAT регистрационный знак №, а также расходы по оплате государственной пошлины 2242 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Гурьевске по <адрес>, в районе <адрес>, при повороте налево водитель транспортного средства УАЗ Патриот г/н № Кайгородов В.Л. не уступил дорогу двигавшемуся по встречному направлению транспортному средству VOLKSWAGEN PASSAT г/н № (принадлежащему ООО «Кузбасская энергосетевая компания»), что привело к столкновению указанных транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT г/н № получило значительные повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ответчик Кайгородов В.Л. Для получения страхового возмещения на ремонт транспортного средства ООО «Кузбасская энергосетевая компания» обратилось в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «КЭнК» от АО «СОГАЗ» поступили денежные средства в размере 75100 рублей. Для расчета размера фактического ущерба (стоимости ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT г/н №) ООО «КЭнК» обратилось в ООО «АВТОДОКТОР». После проведенного обследования ООО «АВТОДОКТОР» был предоставлен расчет со стоимостью ремонта в размере 143150 рубля, с учетом использования дубликатов автозапчастей. Таким образом, стоимость реального восстановления транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT г/н № до состояния, в котором находилось до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, превышает сумму полученного страхового возмещения на 68050 рублей. В добровольном порядке Кайгородов В.Л. разницы между стоимостью реального восстановления транспортного средства и полученной страховой выплатой не возместил.

В судебном заседании представитель истца О исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кайгородов В.Л. в судебном заседании исковые требования признал, но стоимость восстановительного ремонта считает завышенной.

Представитель третьего лица АО СОГАЗ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по существу иска.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном законом размере, не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке статьи 1064 ГК РФ, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и административного материала №, представленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот гос.номер № под управлением и принадлежащим Кайгородову В.Л. и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT гос.номер № под управлением Ж, принадлежащем ООО «КЭнК». В результате виновных действий водителя Кайгородова В.Л. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ) автомобилю истца причинен ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственников транспортных средств была застрахована: собственником автомобиля УАЗ Патриот гос.номер Т968КР142 Кайгородовым В.Л. в Сбербанк Страхование страховой полис ХХХ №; собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT гос.номер № ООО «КЭнК» в АО СОГАЗ, страховой полис № (л.д. 5).

Истец обратился с заявлением в АО СОГАЗ о страховой выплате, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ произвело страховую выплату в размере 75100 руб. (л.д. 8).

Согласно расчету ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT гос.номер № произведенному ООО «АВТОДОКТОР», стоимость ремонта на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с использованием дубликатов запчастей составляет 143150 руб. (л.д.6).

Разница между страховым возмещением, уплаченным по заявлению истца в сумме 75100 руб., и фактическим ущербом в сумме 143150 руб., установленным в соответствии с расчетом, составляет 68050 руб.

Доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта, указанной в расчете, ничем не подтверждены, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2242 руб., которые подтверждаются документально, являются необходимыми, исковые требования удовлетворены, а поэтому указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» к Кайгородову Вадиму Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Кайгородов Вадима Леонидовича, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (<данные изъяты>) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, 68050 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2242 руб., а всего 70292 руб. (семьдесят тысяч двести девяносто два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:     (подпись)     Левченко Е.В.

Полный текст решения суда изготовлен 03.11.2023.

Подлинный документ подшит в деле №2-876/2023 (УИД №42RS0004-01-2023-001000-23) Гурьевского городского суда Кемеровской области