Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-273/2024 от 18.04.2024

Дело № 11-273/2024    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Майстренко Елены Юрьевны на определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

** ** ** мировым судьей Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми вынесено определение об оставлении без движения частной жалобы Майстренко Е.Ю. на определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возвращении искового заявления.

Майстренко Е.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой указывает, что ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не содержит требований прилагать при направлении частной жалобы возвращенный исковой материл, исковой материал до вступления определения о его возвращении не мог быть направлен в адрес истца, законность определения о возвращении искового заявления может быть проверена судом апелляционной инстанции без его представления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В обжалуемом определении допущена описка в части неверного указания даты определения, которым возращено исковое заявление Майстренко Е.Ю.

В соответствии с ч 1. ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

В представленном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих деле, о подаче Майстренко Е.Ю. настоящей частной жалобы; в судебном извещении от ** ** ** допущена описка в наименовании обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, наличие описок в определении суда, которые могут быть исправлены только судом, постановившим судебное постановление, а также ненадлежащее извещение лиц о подаче частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 200, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

материал № М-194/2024 по частной жалобе истца Майстренко Елены Юрьевны на определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года об оставлении частной жалобы без движения возвратить мировому судье Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми для выполнения требований ст. ст. 200, 325 ГПК РФ.

Судья подпись Е.Г. Григорьева

Мировой судья Колышкин А.В.