Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4942/2019 ~ М-4537/2019 от 23.08.2019

                                        Дело № 2-4942/ 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 г.                                г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Захаровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Захаровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенном между ПАО «Сбербанк» и ответчиком, - в размере <данные изъяты> рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., указав, что по указанному кредитному договору на счет Захаровой Т.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. При этом кредит предоставлен сроком на 84 месяца с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. По условиям кредитного договора Захарова Т.В. обязалась погашать кредит в сроки, установленные графиком платежей, равными платежами. Однако ответчик данное обязательство по заключенному кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рубля, сумма неустойки на просроченный основной долг 1251,03 рубль и сумма неустойки на просроченный проценты – <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика с отнесением на нее расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Захарова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Гуденко Н.Б. признала исковые требования ПАО «Сбербанк» в полном объеме в размере 186862,87 рубля, о чем представила суду заявление. Последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173,198 ГПК РФ представителю ответчика судом разъяснены и понятны. Данное решение ответчика является добровольным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком Захаровой Т.В. иска ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а оснований полагать, что признание ответчиком иска заявлено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 9,10) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 39, 173, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Захаровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» <данные изъяты> в том числе: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рубля, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                 Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2019 г.

Судья                             Т.В.Казарова