Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-95/2019 от 11.03.2019

Судья Коньков В.Л. дело № 7р-95

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 27 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе индивидуального предпринимателя Москвичева Д.А., <...> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением от 9 ноября 2018 года № <...> государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г. Москвичеву Д.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Копия данного постановления изготовлена в порядке, установленном ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ.

Москвичев Д.А. подал в суд жалобу на данное постановление, указывая, что им была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 7,2 рубля, в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство находилось в исправном состоянии.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2019 года жалоба Москвичева Д.А. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 9 ноября 2018 года № <...> - без изменения.

ИП Москвичев Д.А. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на вышеуказанное решение, просил его и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и указывая на исправность бортового устройства, наличие баланса денежных средств, достаточных для осуществления движения.

На рассмотрение дела в суд второй инстанции ИП Москвичев Д.А., извещенный надлежащим образом, не явился, своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 6, 8 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет. Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 названных Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил. В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

В соответствии с п. 12 названных Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2018 года в 22 час. 12 мин. 35 сек. на 62 км 862 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А295 «Йошкар-Ола – Зеленодольск» Республики Марий Эл Москвичев Д.А., как собственник (владелец) транспортного средства марки «SCANIA R420 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <...>, повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанные действия (бездействие) этого лица квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие вышеуказанным требованиям федерального законодательства и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Обстоятельства совершения обществом административного правонарушения зафиксированы специальным техническим средством – АПК фотовидеофиксации Платон № 1604141, свидетельство о поверке № 18-П-684-18, поверка действительна до 24 июля 2020 года.

Из письма ООО <...> (оператор системы взимания платы «Платон») от 25 января 2019 года № <...> следует, что на момент фиксации проезда 1 ноября 2018 года в 22 час. 12 мин. 35 сек. на 62 км 862 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А295 «Йошкар-Ола – Зеленодольск» Республики Марий Эл бортовое устройство № <...>, закрепленное за транспортным средством, государственный регистрационный знак <...>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. С 24 августа 2017 года по 21 ноября 2018 года списания по бортовому устройству № <...> отсутствуют. Владелец (собственник) транспортного средства с государственным регистрационным знаком <...> не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства № <...>.

С учетом изложенного судьей суда первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности события и состава административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что бортовое устройство находилось в исправном состоянии (имело статус исправно в системе взимания платы «Платон»), вне зависимости от доказанности (не доказанности) данного обстоятельства, не исключает административную ответственность собственника (владельца) транспортного средства, поскольку бортовое устройство № <...>, закрепленное за транспортным средством, государственный регистрационный знак <...>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

В распечатке с сайта «Платон», в которой содержится информация о статусе бортового устройства «исправно», отсутствует дата её получения.

В связи с этим обстоятельства того, что на момент выявления административного правонарушения Москвичевым Д.А. была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 7,2 рубля, не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вид и мера административного наказания назначены виновному лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей суда первой инстанции с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2019 года, которым оставлено в силе постановление от 9 ноября 2018 года № <...> государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, оставить без изменения, жалобу ИП Москвичева Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов