Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4588/2022 от 24.08.2022

УИД 16RS0...-15

дело № 2-4588/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2022 года                                                                город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к В.А. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ...-ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 277 143 рубля 20 копеек на срок до ... на приобретение транспортного средства марки FORD C-MAX, 2007 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита ... между Банком и ответчиком заключен договор залога приобретаемого автомобиля ...-фз. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. За период с ... по ... по кредитному договору ...-ф от ... образовалась задолженность в размере 569 460 рублей 90 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 97 470 рублей 51 копейка, срочные проценты на сумму текущего долга – 427 рублей 27 копеек, просроченный кредит – 150 523 рубля 73 копейки, просроченные проценты – 61 963 рубля 36 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 229 819 рублей 96 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 29 256 рублей 07 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ...-ф от ... в размере 569 460 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 894 рубля 61 копейка.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... произведена замена взыскателя по настоящему гражданскому делу с ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «ЮСБ» (в последующем ООО «НБК»).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... В.А. ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ....

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, В.А. ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ....

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования признала частично. При этом пояснила, что поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 249 736 рублей 48 копеек списывались не в соответствии со статьей 319 ГК РФ. Денежная сумма в размере 163 185 рублей 76 копеек была списана Банком в счет погашения неустойки. Ею произведен контррасчет задолженности в соответствии с законным порядком погашения денежных обязательств. Согласно данному расчету меняется сумма просроченной задолженности, а именно: просроченный кредит составляет 48 892 рубля 07 копеек, просроченные проценты – 5 580 рублей 03 копейки, в части размера основного долга по кредиту и срочным процентам расчет истца ответчиком не оспаривается. При вынесении решения просила принять во внимание представленный ею расчет. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между ООО «Русфинанс Банк» и В.А. ФИО2 заключен кредитный договор ...-Ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 277 143 рубля 20 копеек, на срок до ... включительно, на приобретение автотранспортного средства марки FORD C-MAX, 2007 года выпуска, под залог приобретаемого транспортного средства.

Банк свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

     Судом установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что заемщик нарушил условия кредитного договора, поскольку своевременно не погашал кредитную задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений по кредитному договору.

Так, из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с ... по ... задолженность по кредитному договору составила 569 460 рублей 90 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 97 470 рублей 51 копейка, срочные проценты на сумму текущего долга – 427 рублей 27 копеек, просроченный кредит – 150 523 рубля 73 копейки, просроченные проценты – 61 963 рубля 36 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 229 819 рублей 96 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 29 256 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора ...-Ф от ... ответчик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 8 433 рубля 57 копеек на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 оспаривала расчет истца, поскольку Банком нарушена очередность списания внесенных ответчиком в счет погашения денежных средств, в связи с чем, представила суду свой расчет, соответствующий положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которому просроченный кредит составляет 48 892 рубля 07 копеек, просроченные проценты – 5 580 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как усматривается из расчета задолженности и истории погашений по кредитному договору (л.д. 44-58, 59-64), Банк распределял поступившие от ответчика суммы платежей в противоречии с положениями ст. 319 ГК РФ - в первую очередь на штрафы, затем на погашение процентов и основного долга.

Так, соглашением между сторонами может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Указания на неустойки, штрафы, ст. 319 ГК РФ не содержит, а следовательно, первоначальное погашение неустоек, штрафов (до погашения издержек кредитора, процентов и основного долга) соглашением сторон установлено быть не может.

Как усматривается из истории погашений по счету В.А. ФИО2, за весь период действия кредитного договора из внесенных им в счет возврата кредита и процентов денежных средств, банком было списано на погашение штрафов 163 185 рублей 76 копеек.

Определяя размер задолженности к взысканию с ответчика, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу, что при расчете погашение задолженности банком производилось с нарушением очередности платежей при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований банка, поскольку поступающие платежи Банком засчитывались в первую очередь на погашение штрафных санкций (повышенных процентов), а не на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга.

Поскольку в силу положений ст. 319 ГК РФ данная сумма должна была пойти на погашение процентов, издержек кредитора и основного долга, суд полагает необходимым уменьшить на указанную сумму размер просроченных процентов, затем часть просроченного кредита.

Из представленного истцом расчета и истории погашений по счету следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком внесено 249 736 рублей 48 копеек.

В счет погашения неустойки истцом списано 163 185 рублей 76 копеек.

Основной долг по графику платежей составляет 179 672 рубля 72 копейки, ответчиком оплачен основной долг в размере 130 780 рублей 65 копеек, следовательно, задолженность по просроченному кредиту составит 48 892 рубля 07 копеек (179 672,72-130 780,65).

Проценты за пользование кредитом по графику платежей составляют 119 365 рублей 09 копеек, ответчиком оплачены проценты в размере 113 785 рублей 06 копеек, в связи с чем, задолженность по просроченным процентам составит 5 580 рублей 03 копейки (119 365,09-113 785,06).

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по основному долгу, просроченному кредиту и просроченным процентам составит в общей сумме 147198 рублей 81 копейка ((97 470,51+427,27+48 892,07+5 580,03) – (249 736,78-130 780,65-113 785,06)).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 229 819 рублей 96 копеек и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 29 256 рублей 07 копеек, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика, и снизить повышенные проценты соответственно до 12 300 рублей (11 000+1 300), учитывая, что данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по выплате кредита, размер их несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, приходит выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Таким образом, задолженность В.А. ФИО2 перед ООО «НБК» составляет 159 498 рублей 81 копейка (147 198,81 +12 300), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 389 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) задолженность по кредитному договору ...-Ф от ... в размере 159 498 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 389 рублей 98 копеек, а всего 163 888 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                                             Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....