Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2024 (2-2246/2023;) от 29.09.2023

Дело № **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                  02 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкунов В.А. к ООО УК «ЖКХ №1», Администрации г.Кемерово, ООО «Зеленстрой», ООО «ДЭК» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыкунов В.А. обратился в суд с иском к ООО УК «ЖКХ №1», Администрации г.Кемерово, ООО «Зеленстрой», ООО «ДЭК» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., .... ООО УК «ЖКХ №1» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: .... **.**,** в 11-00 часов автомобилю истца был причинен ущерб–разбито стекло задней двери при следующих обстоятельствах: автомобиль Toyota Ractis, государственный номер № **, принадлежащий истцу на праве собственности, был припаркован на асфальтном покрытии без нарушения правил парковки во дворе дома по адресу .... Истец в это время находился в своей квартире и слышал со двора звук от сильного удара. Выглянув в окно, истец увидел, что вблизи его автомобиля, женщина - работник ответчика, косит газон бензиновым триммером, из которого разбрасывается трава, мусор, шишки, в том числе камни. Истец также услышал, что охранник расположенного на территории двора гаража громко (на повышенных тонах) делает замечание работнице ответчика, которая очень неосторожно и неаккуратно работает триммером. Когда истец вышел во двор и подошел к своему автомобилю, то увидел, что стекло задней двери разбито, а на двери налипла свежескошенная трава, под колесами на асфальте находился отлетевший с газона мусор. Работников ответчика во дворе уже не было, они поспешили покинуть место происшествия. Истец спросил о случившемся у сторожа гаража, он подтвердил что слышал сильный звук удара по стеклу, и он видел в это время рядом с припаркованным автомобилем находилась работник ответчика с включенным бензиновым триммером. После этого истец пошел в офис ответчика и обратился в администрацию с требованием явиться к месту происшествия во двор дома и зафиксировать ущерб, нанесенный автомобилю их работником. Но сотрудники администрации ответчика ответили отказом. Тогда истец вызвал сотрудника полиции, чтобы зафиксировать факт повреждения автомобиля при покосе травы. Участковый отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово рассмотрел материал проверки сообщения о преступлении. Этот факт был зафиксирован в КУСП № ** от **.**,**. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению по совершению предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании ч.1 п.1 ст. 24 УПК РФ. в связи с этим автомобилю истца причинен материальный ущерб, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 110700 рублей. Между действиями ответчика и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, что подтверждается показаниями свидетеля. Истец не был уведомлен о планируемом покосе травы в дворовых территориях. Ответчик не предупреждал автовладельцев, проживающих в доме, о необходимости убрать автомобили со стоянки, либо принять меры к обеспечению сохранности имущества. Истец обращался к ответчику **.**,** с требованием возместить причиненный ущерб автомобилю, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО УК «ЖКХ №1», Администрации г.Кемерово, ООО «Зеленстрой», ООО «ДЭК» в свою пользу ущерб в размере 110700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации г.Кемерово считает, что виновным лицом в причинении ущерба истцу является ООО УК «ЖКХ №1».

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки судом неизвестны, признаны не уважительными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** N 491 в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества( п.10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества(п.11).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором(п.42).

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от **.**,** № ** (Зарегистрировано в Минюсте РФ **.**,** N 5176), сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Судом установлено, что истец Рыкунов В.А. является собственником автомобиля Toyota Ractic, государственный номер № ** года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.18), проживает и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу ..., в котором ему принадлежит № ** доли на праве общей долевой собственности (л.д. 7, 55).

Согласно договора по управлению МКД по адресу ..., заключенном между Рыкунов В.А. и ООО «ЖКХ № 1», ответчик осуществляет выполнение работ по управлению, содержанию, ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, в том числе осуществляет выкашивание газонов, подметание территории и т.д. ( л.д.8-17).

**.**,** по адресу ... автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ремонта транспортного средства, без учета износа по состоянию на **.**,**, согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от **.**,**, составляет 110700 рублей (л.д. 27-39).

Из постановления УУП отдела полиции «...» УМВД России по ... от **.**,** следует, что **.**,** в отдел полиции «...» поступило сообщение, что по адресу ... повреждено имущество. В ходе работы по материалу опрошенный Рыкунов В.А., **.**,** г.р., проживающий по адресу: ... пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Бактикс» № **в., г/н № ** регион. **.**,** в 11.00 работники УК косили траву на лужайке, близи его припаркованного автомобиля. Далее в 12.00 он вышел на улицу и подойдя к автомобилю он обнаружил, что разбито заднее стекло автомобиля. Тогда он подошел к сторожу парковки, чтобы узнать, что случилось, на что тот ему пояснил, что недавно вблизи парковки косили траву. Когда он пришел, никого из рабочих на месте не было. Причиненный ущерб оценивает в 7000 рублей. В ходе работы по материалу опрошенный сторож ФИО1, № ** пояснил, что **.**,** он находился на рабочем месте. Около 11.00 часов на лужайке, в вблизи парковки работали сотрудники из ЖЭКа, косили траву. В какой-то момент он услышал удар. После чего через какое-то время к нему подошел мужчина, собственник автомобиля, которому он пояснил, что слышал какой-то удар вовремя скоса травы. В ходе работы по материалу установить и допросить неизвестное лицо, повредившее имущество гр. Рыкунов В.А. не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано по основанию части 1 п. 2 ст.24 УПК РФ (л.д. 20).

**.**,** истец обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал возместить ущерб (л.д. 41).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», от **.**,** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis, г/н № ** составляет 45500 рублей.

Согласно заключения АНО «<данные изъяты>» заднее стекло автомобиля Toyota Ractis, г/н № ** могло быть повреждено в результате вылетевшего из-под бензотримера(газонокосилка) камня( иного предмета).

Суд считает возможным взять за основу заключение ООО <данные изъяты>», АНО «<данные изъяты>»    поскольку они проведены с соблюдением установленного порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют. Выводы не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работает консьержкой в доме где живет истец. **.**,** она была на смене. Может подтвердить только то, что после 10 часов истец прошел мимо нее домой. Когда было около 12:00 истец спустился, вышел. К 15:00 час. истец пришел очень расстроенным, сказал, что ему разбили стекло в машине. Каким образом не сказал. Он спросил, кто косил траву, видела ли она кто осуществлял покос около гаражей. Она сказала, что у нее нет обзора. Техника, они помнит, работала. Ей не известно, кто окашивает траву в этом месте.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает в подземной парковке на .... 4 августа к нему подошёл истец, сказал, что ему выбили стекло, спросил, видел ли он что-нибудь. Он не видел, кто осуществлял покос, так как обзор затруднен. Шума не слышал. Полицейским сказал, что был удар в его раму, когда вышел, никого не было. Думает, что это были дети. Траву сотрудники косили, но с правой стороны гаража следующего подземного гаража ..., .... Когда вышел посмотреть – никого не было.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает инженером по эксплуатации с 2015 года, ... входит в их список по обслуживанию. **.**,** распоряжения о скосе травы не было, она там была до обеда, работы они никакие не вели, только подметали и собирали мусор.

В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий иных лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушения условий управления многоквартирным домом.

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, принимая во внимание, что обязанность по содержанию дома, на территории которого был припаркован автомобиль истца и который получил механические повреждения в результате скоса травы, лежит на ответчике, вред состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, факт наличия в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества ответчиком не доказан, не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Рыкунов В.А. 45500 рублей.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, как лицу заинтересованному в исходе дела.

Кроме того, суду не представлено доказательств о наличии в действиях иных лиц вины в причинении истцу ущерба.

Так судом установлено, что **.**,** между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово и ООО «Зеленстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение муниципальных нужд, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию объектов озеленения и элементов благоустройства объектов озеленения в Центральном, Заводском, Ленинском районах г.Кемерово.

Согласно п.1.2 контракта заказчик определяет объемы, перечень, сроки и место выполнения работ путем оформления заданий, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 1.3 по мере возникновения обстоятельств, в результате которых у заказчика возникает потребность в разовом производстве работ заказчик выдает подрядчику дополнительные задания на содержание объектов озеленения и (или) элементов благоустройства объектов озеленения (разовое производство работ). При отсутствии выданного дополнительного задания на разовое производство работ, подрядчик не вправе выполнять такие работ, а при возникновении потребности в выполнении таких работ, подрядчик обязан выполнить действия, предусмотренные п.4.2.5 настоящего контракта.

Согласно п.11 перечня объектов озеленения и благоустройства в Центральном, Заводском, Ленинском районах г.Кемерово, являющегося приложением к договору от **.**,** предусмотрено проведение работ, включая объекты, расположенные на территории ...

Согласно графика скоса газонов в ... ООО «Зеленстрой» **.**,** работы по скосу травы по ... не производил (л.д. 193-194).

**.**,** между <данные изъяты> и АО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт на выполнение муниципальных нужд, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в ... г.Кемерово.

Согласно журналу производства работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог запланирован окос травы (ручной) по ... -4500 кв.м (л.д. 136-137).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что **.**,** Администрацией г.Кемерово, ООО «Зеленстрой», АО «Дорожно-Эксплуатационный комбинат» по ...А ... работы по скосу травы не осуществлялись, соответственно наличие вины данных лиц в причинении ущерба истцу, по мнению суда, исключается, требования к указанным лица удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению.

Размер штрафа составляет 22750(45500/50%) рублей и подлежит взысканию в пользу истца с ООО УК «ЖКХ №1», оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от **.**,** (л.д. 40), на консультацию в размере 1500 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ООО УК «ЖКХ №1» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1845 рублей (41% от 4500 рублей), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2247,5 рублей.

На основании изложенного выше, суд считает необходимым исковые требования Рыкунов В.А. удовлетворить частично, взыскать с ООО УК «ЖКХ №1»в пользу Рыкунов В.А. 70095 рублей, из которых 45500 рублей-ущерб, 22750 рублей-штраф, 1845 рублей-судебные расходы, взыскать с Рыкунов В.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2247,5 рублей, в остальной части в иске-отказать.

Руководствуясь ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «ЖКХ №1» в пользу Рыкунов В.А. 70095 рублей, из которых 45500 рублей-ущерб, 22750 рублей-штраф, 1845 рублей-судебные расходы.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ №1» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2247,5 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                  Большакова Т.В.

Изготовлено 09 апреля 2024года