Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2023 (1-134/2022;) от 15.12.2022

                                Уголовное дело № 1-6/2023

УИД 11RS0014-01-2022-000796-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года                                  с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Елфимовой Д.М.,

защитника – адвоката Бабичева О.С., подсудимого Артеева М.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

АРТЕЕВА М.Ю.,

<...>, ранее судимого:

    1. <дата> Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённого <дата> по отбытию наказания,

              содержащегося под стражей по данному делу с <дата>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Артеев М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 11:01 до 17 часов, подсудимый Артеев М.Ю., находясь в здании <...> больницы ХХХ по <адрес>, с целью хищения денежных средств с банковского счёта ХХХ потерпевшего Потерпевший №1, открытого <дата> в Коми отделении ХХХ ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон Потерпевший №1, с помощью услуги «Мобильный банк», тайно перевёл на банковский счёт Свидетель №1 - ХХХ, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 4 500 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере. Фактическое списание денежных средств по совершённой Артеевым вышеуказанной транзакции с банковского счёта Потерпевший №1 произведено <дата>.

Подсудимый Артеев М.Ю. суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признаёт полностью, далее суду заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, не давать показаний в отношении себя.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Артеев показал, что за время нахождения на лечении в <...> больнице он познакомился с потерпевшим Потерпевший №1, который периодически давал ему свой телефон для осуществления звонков и прослушивания музыки. <дата>, когда сотовый телефон Потерпевший №1 в очередной раз находился у него, на него пришло смс-сообщение о балансе денежных средств на его банковской карте, а именно в сумме около 4 800 рублей, из которых 4 500 рублей он в этот же день с помощью подключённой к абонентскому номеру телефона Потерпевший №1 услуги «Мобильный банк» перевёл на банковскую карту своей матери, предварительно предупредив её об этом по телефону Потерпевший №1 и сообщив, что таким образом указанные денежные средства ему возвращает его знакомый в счёт возврата долга. После этого мать по его просьбе 3 800 рублей перевела на счёт банковской карты Свидетель №2, который отдал ему их наличными, а также 800 рублей на счёт её банковской карты, которая в тот момент находилась в его пользовании. В настоящее время он через свою мать возместил потерпевшему ущерб в полном объёме, раскаивается в содеянном (л.д. ХХХ).

Оценивая приведённые показания Артеева, суд считает возможным их использовать при постановлении приговора, поскольку они получены с соблюдением требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Согласно протоколу явки Артеева М.Ю. с повинной следует, что <дата> он обратился в УМВД России по <адрес> и заявил о том, что в <дата> похитил с банковской карты Потерпевший №1 путём перевода на банковскую карту Свидетель №1 4 500 рублей (л.д. ХХХ).

Протокол явки с повинной составлен уполномоченным должностным лицом, с предварительным разъяснением Артееву М.Ю. его прав, с предупреждением о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, могут быть использованы как доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них. В то же время, поскольку при составлении протокола явки Артеева с повинной, должностным лицом УМВД России по <адрес> не было обеспечено фактическое участие адвоката для оказания юридической помощи, суд признаёт данное доказательство стороны обвинения недопустимым, в связи с чем, оно не может быть использовано при установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого Артеева, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Артеевой и Свидетель №2 были оглашены их показания, полученные в ходе предварительного расследования без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он является получателем пенсий по старости и инвалидности, при этом пенсию по инвалидности ему перечисляют на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Данная банковская карта привязана к его номеру телефона, подключена услуга «Мобильный банк». С <дата> до <дата> он находился на лечении в <адрес>, где познакомился с Артеевым М.Ю., которому периодически передавал свой сотовый телефон для осуществления звонков. Последний раз Артеев пользовался его телефоном перед своей выпиской из больницы, а именно <дата>. <дата> ему на карту поступила пенсионная выплата по инвалидности. <дата> при попытке пополнить баланс своего телефона с помощью банковской карты, на ней оказалось недостаточно средств. По банковской выписке он обнаружил, что <дата> без его ведома с его банковского счёта с помощью услуги «Мобильный банк» был осуществлён перевод в сумме 4 500 рублей. При этом каких-либо смс-сообщений за указанный день в своём телефоне он не обнаружил. В ходе разбирательства сотрудниками полиции ему стало известно о причастности к хищению денежных средств Артеева. Причинённый преступлением ущерб ему возместила в полном объёме мать подсудимого, претензий к Артееву он не имеет (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №1 показала, что <дата> по телефону с неизвестного ей ранее номера к ней обратился её сын Артеев с просьбой перевода от его знакомого на её банковскую карту денежных средств с последующим их переводом на банковскую карту его другому знакомому. После этого на счёт её банковской карты ПАО «Сбербанк» поступило 4 500 рублей, а она из указанной суммы перевела на указанный сыном счёт банковской карты 3 800 рублей, а спустя несколько дней ещё 800 рублей уже на счёт своей банковской карты, которая находилась в пользовании сына (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №2 показал, что <дата>, когда он находился на лечении в больнице <адрес>, к нему обратился Артеев с просьбой перевести на его банковскую карту денежные средства, поскольку у него были какие-то проблемы со своей банковской картой, и он ему поверил. После этого на счёт его банковской карты ПАО «Сбербанк» от имени Свидетель №1 поступило 3 800 рублей, а он указанную сумму наличными передал Артееву (л.д. ХХХ).

Оценивая приведённые показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, включая показания подсудимого Артеева, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признаёт изложенные показания достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не доверять показаниям перечисленных участников процесса, у суда оснований нет.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Артеева подтверждается следующими письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому он обратился в УМВД и сообщил, что <дата> с его банковского счёта был незаконно осуществлён перевод денежных средств в сумме 4 500 рублей (л.д. ХХХ);

<дата> осмотрено здание <...> больница ХХХ», расположенное по адресу: <адрес>, находясь на лечении в котором Артеев М.Ю. осуществил перевод денежных средств со счёта потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. ХХХ);

согласно протоколам выемки и осмотра от <дата> у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты и осмотрены тетрадь, банковская карта ПАО «Сбербанк» и сотовый телефон марки «NOKIA». В ходе осмотра телефона установлено отсутствие смс-сообщений за <дата> от абонента «900» (л.д. ХХХ), что согласуется с показаниями потерпевшего об их удалении Артеевым после перевода денег с его банковской карты. Осмотром тетради, установлено, что в ней имеются записи, согласно которым <дата> Потерпевший №1 обращался в отделение ПАО «Сбербанк», а <дата> – в отделение полиции по факту хищения денежных средств со счёта его банковской карты;

в ходе выемки <дата> у свидетеля Свидетель №1 были изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» ХХХ и сотовый телефон марки «SAMSUNG» (л.д. ХХХ);

осмотром <дата> сотового телефона марки «SAMSUNG», принадлежащего Свидетель №1, установлено, что в приложении «Сбербанк Онлайн» во вкладке «история», отображена информация о зачислении <дата> денежных средств в сумме 4 500 рублей со счёта банковской карты Потерпевший №1 и об осуществлении <дата> перевода клиенту ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2 денежных средств на сумму 3800 рублей, а также <дата> клиенту АО «Тинькофф Банк» на имя Свидетель №1 на сумму 800 рублей. Аналогичные сведения о переводе денежных средств в сумме 800 рублей содержатся в предоставленной АО «Тинькофф Банк» выписке по счёту Свидетель №1 за период с <дата> по <дата>. Факт нахождения в пользовании подсудимого Артеева телефона потерпевшего <дата> подтверждается детализацией телефонных переговоров за указанный период абонентского номера свидетеля Свидетель №1 (л.д. ХХХ);

осмотром документов <дата> (сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по счетам Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2) установлено, что с карты Потерпевший №1 <дата> в 14:17 часов через «Мобильный банк» осуществлён перевод денежных средств на сумму 4500 рублей на карту Свидетель №1, с которой в этот же день в 17:10 часов осуществлён перевод денежных средств на сумму 3 800 рублей на карту Свидетель №2 (л.д. ХХХ).

Кроме этого, вина подсудимого Артеева М.Ю. косвенно подтверждается результатами осмотра его письма от <дата> адресованного своей матери, в котором он признаётся в совершении вышеуказанного преступления (л.д. ХХХ).

Факт возмещения Артеевым причинённого Потерпевший №1 ущерба подтверждается соответствующей распиской от <дата>, согласно которой последний получил от Артеева М.Ю. денежные средства в сумме 4500 рублей (л.д. ХХХ).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Артеева обвинительного приговора.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что подсудимый Артеев, действуя умышленно, тайно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения денег Потерпевший №1, находящихся на его банковском счёте, открытом в ПАО «Сбербанк России», используя сотовый телефон Потерпевший №1 и услугу «Мобильный банк», перевёл на банковскую карту своей матери ПАО «Сбербанк» 4 500 рублей. Тем самым, Артеев распорядился похищенным, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в указанном размере.

Преступление совершено с прямым умыслом, было оконченным.

Адекватное и разумное поведение Артеева М.Ю. в ходе судебного рассмотрения дела, наряду со сведениями из медицинских организаций убедили суд, что последний не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признаёт Артеева вменяемым в отношении совершённого им деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости Артеева, суд приходит к убеждению, что его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Суд квалифицирует действия Артеева М.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершённое Артеевым преступление относится к категории тяжких, в связи с чем, его действия содержат повышенную общественную опасность.

    Суд учитывает личность подсудимого Артеева, который <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого Артеева, суд признаёт в соответствии с <...>; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого Артеева, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений (приговор суда от <дата>).

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Артеева имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершённое умышленное преступление. Вместе с тем, с учётом наличия в действиях Артеева совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приведённых в приговоре, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, при назначении Артееву наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реальной изоляции от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, постановления приговора без назначения Артееву наказания, освобождения его от наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления против собственности, а также привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны собственности, в целях предупреждения совершения Артеевым новых преступлений и дополнительного контроля за его поведением после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа ему не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Артееву следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу – выписки по банковским счетам/картам ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», письмо Артеева М.Ю., детализация телефонных соединений ПАО «МТС», в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ –банковская карта ПАО «Сбербанк» ХХХ и сотовый телефон марки «NOKIA», банковская карта ПАО «Сбербанк» ХХХ и сотовый телефон марки «SAMSUNG» подлежат возвращению законным владельцам Потерпевший №1 и Свидетель №1 соответственно.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Бабичеву О.С. в размере 7 956 рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Артееву (л.д. ХХХ), а также сумма в размере 18 564 рублей, подлежащая выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности суду не представил, кроме этого, исходя из данных о его личности, трудоспособного возраста, а также размера процессуальных издержек, который не может существенно отразиться на его материальном положении. В то же время, суд считает возможным освободить подсудимого Артеева от возмещения процессуальных издержек в размере 5 304 рублей (за <дата> и <дата>, поскольку в указанные дни судебные заседания были отложены в виду невозможности этапирования последнего и отсутствия связи.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

АРТЕЕВА М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 53 УК РФ установить осуждённому Артееву М.Ю. ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия наказания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Артеева М.Ю. под стражей в порядке меры пресечения и задержания – с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- выписки по банковским счетам/картам ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», письмо Артеева М.Ю., детализацию телефонных соединений ПАО «МТС» – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ и сотовый телефон марки «NOKIA» - считать возвращёнными Потерпевший №1;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ и сотовый телефон марки «SAMSUNG» - считать возвращёнными Свидетель №1

Процессуальные издержки в размере 7 956 рублей и 13 260 рублей соответственно за участие защитника Бабичева О.С. по назначению следователя и суда взыскать с осуждённого Артеева М.Ю. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 5 304 рубля за участие защитника Бабичева О.С. по назначению суда отнести за счёт средств федерального бюджета, освободив осуждённого Артеева М.Ю. от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -                                 А.А. Бабик