Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2023 от 10.05.2023

УИД 38RS0003-01-2023-000157-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                                  город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Полониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Байкальского банка ПАО Сбербанк к Дарчия Д. Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Дарчия Д.Г. в пользу истца задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от (дата) за период с 07.02.2019 по 02.02.2022 (включительно) в размере 126 424,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 728,49 руб., всего – 130 152,93 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от (дата) выдало кредит Дарчия Д.Г. в сумме 327 000,00 руб. на срок 60 мес. под 22 % годовых.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет не надлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, на 06.02.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 594 060,13 руб. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя 02.04.2019. Братский городской суд Иркутской области вынес решение по делу № 2-1109/2019, которое было исполнено должником.

Однако за период с 07.02.2019 по 02.02.2022 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в сумме 126 424,44 руб.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 03.11.2022.

По состоянию на 20.12.2022 задолженность ответчика составляет 126 424,44 руб. – просроченные проценты.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Гершевич М.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Дарчия Д.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы представителю Карнауховой О.В.

Представитель ответчика Карнаухова О.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте его проведения, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие ответчика Дарчия Д.Г. В представленном заявлении указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, последствия признания иска стороне ответчика разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания положений статьи 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 61 ГПК РФ под преюдициальными понимаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 02.04.2019 по гражданскому делу № 2-1109/2019 исковые требования ПАО Сбербанк к Дарчия Д.Г. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 358 245,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 140,60 руб. В удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 235 814,63 руб. отказано.

Как следует из текста решения, по состоянию на 06.02.2019 задолженность Дарчия Д.Г. по кредитному договору № от (дата) составила 594 060,13 руб., из них: 214 637,16 руб. – просроченный основной долг; 93608,34 руб. – просроченные проценты; 226 583,80 руб. – проценты на просроченный основной долг; 59 230,83 руб. – неустойка за просроченные проценты.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки (штрафных санкций в виде процентов за просроченный основной долг в сумме 226 583,80 руб. и неустойки за просроченные проценты в сумме 59 230,83 руб.) в общей сумме до 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.07.2019 решение Братского городского суда Иркутской области от 02.04.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 30.07.2019.

02.04.2019 Братским городским судом Иркутской области выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Дарчия Д.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 358 245,50 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 9 140,60 руб., на основании которого 04.10.2019 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО5 возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении должника Дарчия Д.Г.

29.03.2022 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Согласно указанному постановлению, сумма, взысканная по ИП, составляет 367 386,1 руб. Взыскание денежных средств подтверждается платежными документами.

12.10.2022 мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с Дарчия Д.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 126 424,44 руб. за период с 07.02.2019 по 02.02.2022 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 864,24 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 03.11.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету задолженности по состоянию на 20.12.2022, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей Дарчия Д.Г. перед банком по указанному договору образовалась задолженность по процентам в размере 126 424,44 руб.

Расчет задолженности судом проверен, суд считает его верным, мотивированных возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Дарчия Д.Г. задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 20.12.2022 по процентам в размере 126 424,44 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика Дарчия Д.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 728,49 руб., несение которых подтверждается платежными поручениями № от (дата) на сумму 1 864,25 руб. и № от (дата) на сумму 1 864,24 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Дарчия Д.Г. в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию исчисленные в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 728,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Байкальского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Дарчия Д. Г. (ИНН (данные изъяты)) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дарчия Д. Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по процентам по договору № от (дата) в размере 126 424,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 728,49 руб., а всего 130 152 (сто тридцать тысяч сто пятьдесят два) руб. 93 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2023 года.

Судья                                     И.С. Ковалева