Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2018 ~ М-164/2018 от 19.01.2018

К делу № 2-717/2018

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

город Геленджик 23 апреля 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Пановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пожидаева А.В. к Мандыч А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пожидаев А.В. обратился в суд с иском к Мандыч А.В. о взыскании суммы долга в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 026,58 рублей, и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 851 рубля.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2016 года между ними фактически состоялся договор займа денежных средств, по которому он (истец) перечислил безналичным платежом на счет ответчика, открытый в отделении Сбербанка России, денежные средства в сумме 50 000 рублей, сроком возврата до 10.12.2016 года. Однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, и уклоняется от возврата суммы долга, в связи с чем считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, и судебные расходы. Не выполнение взятых на себя ответчиком обязательств послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец Пожидаев А.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Мандыч А.В. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции лично под роспись 06.04.2018 года. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. При этом отказ ответчика от явки в судебное заседание, расценивается судом как злоупотребление ответчиком права истца на доступ к правосудию.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, правом, предоставленным положениями ст. 48, 53 ГПК РФ, не воспользовалась, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть заявленные требование в отсутствие ответчика, в общем порядке.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с действующим гражданско – процессуальным законодательством Российской Федерации, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2016 года между сторонами фактически состоялся договор займа, который оформлен чеком по операции Сбербанк России, проведенной в онлайн режиме, путем перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей, и указанием в графе «сообщение получателю» на предоставление данных денежных средств по условиям договора займа сроком до 10.12.2016 года, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, то есть в этой части требования закона, предъявляемые к форме договора займа, соблюдены. В связи с чем, суд считает, что между сторонами заключен договор займа денежных средств.

Статья 807 ГК РФ регламентирует, что по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств опровергающих доводы истца, то, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в установленный договор срок и до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

В силу положений ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. /ст. 309 ГК РФ/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей, являются обоснованными, и соответственно подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ № 315 от 03.07.2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом во внимание, поскольку не правильно определен период подлежащий применению, независимо от того что верно применена надлежащая средняя ставка рефинансирования, а также верно учтены изменения в ст. 395 ГПК РФ, вступившие в силу с 03.07.2016 года.

Так, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 года. Вместе с этим, исходя из положений ст.ст. 107, 108 ГК РФ, первым днем просрочки следует считать 11.12.2016 года.

Соответственно, при сумме задолженности 50 000 рублей, установленной договором, с применением положений ст. 395 ГК РФ, по Южному федеральному округу, к которому относится Краснодарский край, в том числе г. Геленджик, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют: 5 012,92 рубля.

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 851 рубля, то в порядке ст. 98 ГПК РФ данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пожидаева А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Мандыч А.В. в пользу Пожидаева А.В. сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 года по 15.01.2018 года в размере 5 012,92 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 851 рубля, а всего: 56 863 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 92 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2018 г.