Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10366/2021 от 13.08.2021

63RS0039-01-2021-000241-82

Судья: Космынцева Г.В.         № 33-10366/2021

(гр. дело № 2-922/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

судей – Самчелеевой И.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре - Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бекина Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда <адрес> от 23 марта 2021 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 25 мая 2021 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бекина Дмитрия Александровича к Каменскому Александру Сергеевичу о признании недействительными результатов публичных торгов и взыскании суммы задатка - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10 возражения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав, что в соответствии с заключенным 24.10.2019 договором поручения (агентским договором) истец поручил ФИО8 от своего имени и по своему поручению за вознаграждение представлять свои интересы при регистрации на электронной площадке на публичных торгах, проводимых в электронной форме, по реализации имущества ФИО6 в виде Skoda Superb (VIN TMBAB83TOF8019901). 28.10.2019 ФИО8 подана заявка на участие в торгах и внесен залог в размере 51 800 рублей. 31.10.2019 по результатам торгов между ФИО8, выступившим в качестве покупателя, и ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. После покупки истец обнаружил, что пробег автомобиля на момент заключения договора купли-продажи составил 227 751 км, вместо заявленных в документации по проведению торгов 185 462 км, что существенно ухудшает его характеристики и снижает стоимость. 25.11.2019 ФИО8 подана претензия на имя финансового управляющего ФИО2, в удовлетворении которой отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными результаты публичных торгов по продаже автомобиля Skoda Superb (<данные изъяты> взыскать с ответчика сумму задатка в размере 51 800 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением суда от 21.06.2021 восстановлен срок ФИО1 срок на подачу настоящей апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере задатка.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 447 ГК РФ заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом.

Исходя из смысла статей 447, 448 и 449.1 ГК РФ публичные торги проводятся путем осуществления определенных взаимосвязанных действий, а именно опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что договором поручения от 24.10.2019 принципал ФИО1 («доверитель» в соответствии с формулировкой договора) поручил агенту ФИО8 («поверенный») от имени и за счет принципала осуществлять действия по представлению интересов принципала при регистрации на электронной площадке, на торгах, проводимых в электронной форме, подачи заявок на участие в торгах, иных документов, необходимых для участия в торгах в форме публичного предложения по реализации имущества ФИО6: автомобиля Skoda Superb (<данные изъяты>).

Пунктом 3.1 договора поручения определен круг обязанностей агента – об имени и по поручению принципала осуществлять действия по представлению интересов доверителя при регистрации на электронной площадке, на торгах, проводимых в электронной форме, подачи заявок на участие в торгах, иных документов, необходимых для участия в торгах по реализации имущества ФИО6 в рамках торговой процедуры РАД-186309 на интернет-сайте http://lot-online.ru.

Пунктом 2.3 договора установлено, что принципал предоставляет агенту денежные средства, необходимые для оплаты задатка для участия в торгах по реализации имущества ФИО6 Порядок заключения договора купли-продажи автомобиля непосредственно агентским договором не урегулирован. Вместе с тем, из договора четко следует, что он заключен для представления интересов ФИО1 в рамках конкретной конкурентной процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 1.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО6, являющегося предметом залога ПАО Росбанк, утвержденного 01.05.2019 (Положение о торгах), победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество. В соответствии с пунктом 10.1 Положения о торгах договор купли-продажи имущества по итогам торгов заключается финансовым управляющим с победителем торгов.

Пунктом 3.2 Положения о торгах определен порядок регистрации участников торгов, при этом в соответствии с подпунктом «е» данного пункта в случае, если участник торгов действует в интересах другого физического лица, он должен представить на площадке копии соответствующих документов.

Аналогичное требование содержится в разделе «Правила подачи заявок» объявления о проведении торгов от 04.10.2019 №.

Согласно пункту 6.4.4 Руководства участника торгов ОАО «Российский аукционный дом» версии 20.06, в системе в качестве пользователя может быть зарегистрирован доверитель, а действия от его имени вправе совершать уполномоченный пользователь, который и регистрирует пользователя в Системе электронных торгов. После регистрации в таком порядке пользователя уполномоченный пользователь полноценно действует на площадке электронных торгов в качестве доверенного лица.

В соответствии с заявкой на участие в торгах в электронной форме по продаже имущества должника ФИО6 от 28.10.2019 №-ИД ФИО8 самостоятельно зарегистрировался в качестве участника торгов. Документы, удостоверяющие полномочия и личность доверителя им в заявке не отражены, к заявке приложена копия паспорта ФИО1

Пунктами 1, 2 формы договора о задатке (договора присоединения), являющегося приложением № к Положению о торгах установлено, что задаток вносится непосредственно претендентом на участие в торгах, а пунктом 5 данной формы установлен императивный запрет на внесение задатка третьими лицами.

Договор купли-продажи автомобиля в случае победы в публичных торгах ФИО8 должен был заключить от своего имени, что им и сделано 31.10.2019, из данного договора следует, что ФИО8, выступая в качестве покупателя, приобрел у ФИО6 автомобиль Skoda Superb (<данные изъяты>). От имени продавца договор купли-продажи подписан финансовым управляющим ФИО2, который действовал во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от 22.06.2019 по делу № А55-5472/2018.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи установлено, что покупатель приобретает автомобиль в свою собственность, а в соответствии с пунктом 2.4 определено, что обязательства по оплате автомобиля исполняет непосредственно покупатель, в соответствии с пунктом 2.1 договора в счет оплаты цены договора входит задаток в размере 51 800 рублей, перечисленный покупателем за участие в электронных торгах.

Из представленных ОГИБДД УМВД России по <адрес> сведений автомобиль Skoda Superb (<данные изъяты>) не зарегистрирован Бекиным Д.А. в органах ГИБДД.

Доказательств перехода обязательств по участию в публичных торгах, а также по договору купли-продажи автомобиля от агента принципалу истцом не представлено.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление сделано заявление о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля по результатам публичных торгов заключен 31.10.2019, а истец обратился в суд с настоящим иском 14.01.2021 согласно штемпелю почты, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, в том числе по агентскому договору, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу приведенных выше норм права и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.п. 70 и 71), основанием для признания торгов недействительными, в том числе может являться нарушение правил их проведения, имеющее существенное влияние на результаты торгов. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст.ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, не представлены.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не обоснован отказ в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере уплаченного задатка со ссылкой на ст. 15 ГК РФ и п. 4 ст. 20.4 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мотивируя тем, что финансовый управляющий ФИО2 способствовал уменьшению стоимости имущества (автомобиля), не были указаны фактические характеристики товара (пробег).

Как правомерно указано судом первой инстанции, правовой статус финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица установлен п.п. 7, 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из норм которого следует, что финансовый управляющий выступает от имени гражданина, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, но не вступает в правомочия собственника его имущества.

Финансовый управляющий ФИО2, заключая договор купли-продажи от 31.10.2019, выступал от имени ФИО6, по договору купли-продажи покупатель должен оплатить приобретаемый им автомобиль продавцу. В пункте 6 договора указаны реквизиты счета ФИО6, который в силу пункта 2.1 договора купли-продажи засчитывает задаток в счет оплаты. Тем самым получателем задатка финансовый управляющий не являлся и не может он нести ответственности и в рамках предъявленных требований по возвращению суммы задатка.

Вместе с тем требование о возврате задатка вытекает из основного (о признании недействительными результатов торгов) и не является самостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от 23 марта 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2021 г.