Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2020 ~ М-486/2020 от 07.09.2020

                    № 2-524/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Богучар                                                                                   02 ноября 2020 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жиляковой Г.И.,

при секретаре Рыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ФОРУС Банк» к Пешиковой Ю. С. и Божко С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

        АО «ФОРУС Банк» в лице своего представителя по доверенности Башкирцевой Т.С. обратилось в суд с иском к Пешиковой Ю.С. и Божко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с Пешиковой Ю.С. в пользу АО «ФОРУС Банк» сумму задолженности по кредитному договору № «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 613 525,87 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 335,00 руб., мотивируя свои требования следующим.

Согласно Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4618 у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ОД-4619 от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-580/2017 АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ Пешикова Ю.С. (далее - Заёмщик, Залогодатель, Должник, Ответчик) направила в АО «ФОРУС Банк» (далее - Истец, Банк, Кредитор) Заявление-оферту № о заключении кредитного договора «Экспресс», на основании которой был заключен Кредитный договор № «Экспресс» (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора сумма кредита 300 000 рублей.

Пунктом 1.2 Кредитного договора предусмотрен срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Пунктом 1.3 Кредитного договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом: 33,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28,48% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26,8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6 Кредитного договора при просрочке Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.

Согласно п. 2.8. Кредитного договора при неисполнении/ненадлежащем исполнении Заемщиком обязанности по погашению задолженности перед Кредитором, Кредитор прекращает начисление процентов за пользование кредитом, начиная со 181-го дня просрочки Заемщика по основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору, заключенному на основании Заявления-оферты о заключении кредитного договора «Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с указанным Дополнительным соглашением изменен срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также указанным Дополнительным соглашением изменена процентная ставка за пользование кредитом: 33,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28,48 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20,48 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Во всем остальном условия Кредитного договора оставлены без изменения.

Согласно условиям заключенного между Банком и Божко С. Г. ФИО4 о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога), в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Залогодатель передает, а Банк принимает в залог автотранспортное средство - LADA 111730, ПТС: <адрес>, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно условиям заключенного между Банком и Залогодателем Договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога), в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Залогодатель передает, а Банк принимает в залог автотранспортное средство - ВАЗ 11183, ПТС: <адрес>, идентификационный номер (VIN): №.

Обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору в полном объеме Заемщиком исполнены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга Должник имеет задолженность по Кредитному договору.

             В судебное заседание представитель истца АО «ФОРУС Банк» по доверенности Башкирцева Т.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От неё в суд поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела без её участия, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пешикова Ю.С. в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, и просит снизить штрафные санкции на просроченный основной долг, поскольку считает, что они чрезмерно завышены.

Ответчик Божков С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга, суммы просроченных процентов, о принятии мер по обеспечению иска, обращение взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме, однако полагает, что сумма заявленных истцом штрафных санкций явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг с 520 502,04 руб. до 83 696,24 руб. –на сумму основного долга, по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ на отношения по кредитному договору распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотрено п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, принимая во внимание значительную сумму просроченного основного долга, считает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг с 520 502,04 руб. до 83 696,24 руб.

В обосновании остальных исковых требований, которые суд считает подлежащими удовлетворению, истцом суду предоставлены следующие доказательства:

- расчет суммы основного долга;

- копия лицевого счета Пешиковой Ю.С.;

- копия заявления – оферты № о заключении кредитного договора «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ;

- информация о полной стоимости кредита подписанная Пешиковой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ;

- копия дополнительного соглашения к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении п. 1.2 кредитного договора в части срока возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подписанное Пешиковой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ;

- копия обязательства заемщика (приложение № к дополнительному соглашению к кредитному договору «Экспресс»);

- копия договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного залогодателем Божко С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, с приложением о залоге автомобиля LADA 111730, ПТС: <адрес>, идентификационный номер (VIN): №;

- копия договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного залогодателем Божко С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, с приложением о залоге автомобиля ВАЗ 11183, ПТС: <адрес>, идентификационный номер (VIN): №;

- требование (претензия) Пешиковой Ю.С.

- копия решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании банкротом «Фора-Оппортюнити ФИО2» и об утверждении конкурсным управляющим истца, копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия определение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока конкурсного производства;

- копия выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия свидетельства ФНС о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия свидетельства о гос. регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд полагает, что истцом представлена достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга, суммы просроченных процентов, о принятии мер по обеспечению иска, обращение взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме, однако полагает, что сумма заявленных истцом штрафных санкций явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг с 520 502,04 руб. до 83 696,24 руб. – на сумму основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФОРУС Банк» к Пешиковой Ю. С. и Божко С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Пешиковой Ю. С. в пользу АО «ФОРУС Банк» по кредитному договору № «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ сумму 176 720,07 руб. из них:

- сумма срочного основного долга – 0,00;

- сумма просроченного основного долга – 83 696,24;

- сумма срочных процентов – 0,00;

- сумма просроченных процентов – 9 327,59;

- штрафные санкции на просроченный основной долг - 83 696,24;

- штрафные санкции на просроченные проценты – 0,00.

    Взыскать с Пешиковой Ю. С. в пользу АО «ФОРУС Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 034,40 руб.

    Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет договоров залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на транспортные средства:

- LADA 111730, ПТС: <адрес>, идентификационный номер (VIN): №

- ВАЗ 11183, ПТС: <адрес>, идентификационный номер (VIN): №

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортные средства:

LADA 111730, ПТС: <адрес>, идентификационный номер (VIN): №, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

- ВАЗ 11183, ПТС: <адрес>, идентификационный номер (VIN): №, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца.

Судья                                                                          Г.И. Жилякова