Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3890/2022 ~ М-1822/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-3890/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                        28 апреля 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Лазаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочановой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВА" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Бочанова Г.И. обратилась с иском к ООО "ЕВА"         Руководствуясь о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средства, уплаченных по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 320 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 53 420 рублей, по доверенностям в размере 4 400 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с ООО "ЕВА" заключены № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "ЕВА" приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов истца. Во исполнение условий договоров Бочанова Г.И. уплатила в пользу ООО "ЕВА" денежные средства в сумме 82 320 руб. Ответчиком были подготовлены документы которые не соответствовали её вопросу, направили их, на что получены отказы. Ей было рекомендовано обратится в суд. Судом в удовлетворении её требований было отказано. Считает действия ответчика не законными.

Истец Бочанова Г.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель Уколов Г.И. представил исковые требования поддерживает. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки в суд не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Ботанина О.Н. считает требования обоснованными. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

          Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

          Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Бочановой Г.И. (Заказчик) и ООО "ЕВА" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № (далее Договор №) (л.д. 11), с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон.

           По условиям Договора № ООО "ЕВА" приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов в досудебном порядке (п.1.2), стоимость услуг составила 22 320 руб. (п.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ Бочанова Г.И. оплатила в пользу ООО "ЕВА" денежные средства в сумме 22 320 руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Бочановой Г.И. (Заказчик) и ООО "ЕВА" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № (далее Договор №) (л.д. 12), с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон.

           По условиям Договора № ООО "ЕВА" приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу оспаривания незаконного начисления услуг ЖКХ (п.1.2), стоимость услуг составила 60 000 руб. (п.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ Бочанова Г.И. оплатила в пользу ООО "ЕВА" денежные средства в сумме 60 000 руб. (л.д. 14).

           Из искового заявления, пояснений стороны истца следует, что услуги ответчиком оказаны ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "ЕВА" претензию о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств, убытков (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять, представленным истцом доказательствам у суда не имеется. До настоящего времени требования истца о расторжении договоров, возврате денежных средств со стороны ответчика не исполнены. Доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении Договоров, возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 88 320 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 1 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя штраф составляет 46 160 руб. ((<данные изъяты>.) Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа не имеется, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 53 420 руб., о чем свидетельствуют копии договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), кассовых чеков на сумму 28 420 руб. (л.д. 18), актов приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 19, 20), договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), акта приема передачи денежных средств на сумму 25 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, его участие в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Истцом представлены расходы, связанные с оформлением нотариальных доверенностей представителям в размере 4 400 руб., согласно доверенности № (л.д. 15), № (л.д. 21).

    В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленных в суд доверенностей №, № не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, они содержат общие полномочия на представление интересов указанных лиц во всех судах, а также полномочия на представление интересов в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, так как отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 969,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Иск Бочановой Г.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Бочановой Г.И. и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВА".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВА" в пользу Бочановой Г.И. денежные средства, уплаченные по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 320 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 46 160 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВА" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 2 969 (две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ЕВА" вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВА" заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 11 мая 2022 года.

Судья                                                                       Д.Г. Кабанцев