Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-526/2023 от 31.07.2023

УД ...

УИД ...

приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 августа 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Манушкина А.В., при секретаре: Зайковой А.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., потерпевшего Болсобоева Е.А.,

подсудимого Цыренова Э.С., его защитника – адвоката Орловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

Цыренова Э.С., родившегося

- 06.09.2017 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 01.02.2021 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободыс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 06.09.2017, общий срок 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев. 04.10.2022 условно досрочно освобожден по постановлению Гусиноозерского городского суда РБ от 22.09.2022 на неотбытый срок 1 год 3 месяца 5 дней.На 21.08.2023 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, составляет 1 год 7 месяцев 13 дней;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут Цыренов Э.С., находясь около подъезда ... ..., попросил у ранее незнакомого Потерпевший №1 телефон для вызова такси, на что последний ответил согласием и передал свой сотовый телефон. В этот момент Цыренов Э.С. увидел на экране телефоне Потерпевший №1 сообщение с номера 900 с указанием остатка денежных средств на банковских счетах последнего и из корыстных побуждений решил похитить денежные средства с банковских счетов Потерпевший №1

С этой целью Цыренов Э.С., находясь там же, действуя из корыстных побуждений умышленно и понимая, что его действия остаются неочевидными для Потерпевший №1, с помощью услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» осуществил следующие операции по переводу денежных средств Потерпевший №1:

- в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 1700 рублей со счета ..., открытого ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении » по ... на имя Потерпевший №1, на счет банковской карты ..., открытой на имя ФИО4;

- в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минуту ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 1500 рублей со счета ..., открытого ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении » по ... на имя Потерпевший №1, на счет вышеуказанной банковской карты на имя ФИО4

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, Цыренова Э.С., находясь там же, извлек из сотового телефона Потерпевший №1 сим-карту с абонентским номером ..., принадлежащую Потерпевший №1 и к которой подключена услуга «Мобильный банк» после чего поместил ее в корпус своего телефона и, установив приложение « онлайн» на указанный телефон, в 02 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод 100 000 рублей со счета ..., открытого ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении ... » по ... ТЦ «Еврозона», ..., на имя Потерпевший №1, на счет банковской карты ..., открытой на имя ФИО4

Таким образом, Цыренов Э.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с вышеуказанных банковских счетов №..., 40..., 40..., открытых на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 103 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Цыренов Э.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ шел по ..., встретил потерпевшего, у которого попросил телефон позвонить. На экране увидел смс сообщение от о том, что на балансе были денежные средства на картах около 300000 и 200000 рублей. В этот момент он решил их похитить путем перевода на банковскую карту своих знакомых. Позвонил своему знакомому Свидетель №2 и предупредил, что переведет ему похищенные деньги. После этого через смс-сообщения он перевел какую-то сумму денег на карту ФИО14, после чего вытащил из телефона потерпевшего сим-карту, переставил в свой телефон и, уже находясь в такси, перевел оставшиеся деньги на карту ФИО14. В последующем он и Свидетель №2 сняли похищенные денежные средства в банкомате.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Цыренова Э.С. следует, что перед переводом денежных средств с карты Потерпевший №1 Цыренов Э.С, позвонил знакомому Свидетель №2 и пояснил последнему, что ему (Цыренову Э.С.) возвращают деньги и хотят их перевести на карту (л.д. 46-50).

Оглашенные показания Цыренов Э.С. не подтвердил, пояснив, что в момент его допроса следователем он себя плохо чувствовал, однако по факту своего самочувствия к следователю не обращался, замечаний к протоколу не поступало, показания давал добровольно в присутствии защитника.

С согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что последний около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ сидел на скамейке около ..., когда к нему подошел молодой человек азиатской внешности и попросил телефон, чтобы вызывать такси. Он разблокировал экран, передал телефон парню, тот начал что-то набирать в телефоне и сидел так около ДД.ММ.ГГГГ минут. Затем около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут того же дня он вернул телефон и ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с его трех банковских счетов в « » были переведены денежные средства на сумму 103 332 рубля, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 21 000 рублей, на иждивении 2 детей. Получателем денежных средств была некая ФИО7 Т. Также он обнаружил, что в телефоне отсутствовала сим-карта «МТС» с абонентским номером ..., зарегистрированная на его имя, к ней была подключена услуга «Мобильный банк».

Хищение денежных средств производилось с трех имеющихся у него счетов: ... (банковская карта ...), счет ... (кредитная карта ..., на счету которой было 300 000 рублей), счет ... (банковская карта ...). В ходе проведенного опознания по фотографиям он опознал того молодого человека, похитившего его денежные средства. От сотрудников полиции ему стало известно, что этого человека зовут Цыренов Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Молодого человека он ранее не знал, распоряжаться денежными средствами не разрешал (л.д. 20-23, 29-30).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что у нее есть банковская карта », данной картой она разрешала пользоваться своему сыну и подсудимому, поскольку они дружили. В одну из ночей июня 2023 на ее карту Цыренов ФИО15 перевел денежные средства в размере около 102000 рублей, которые ее сын снял и передал ФИО16. О том, что указанные деньги были похищены, она не знала. Просила приобщить выписку по движению денежных средств по ее банковскому счету.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Цыренов Э.С. и сказал, что сейчас переведет деньги на банковскую карту его матери – 103200 рублей. Сначала Цыренов перевел 1700 рублей, потом 15000 рублей, а позже еще 100000 рублей. В тот момент он не знал, что эти деньги краденые. Об этом Цыренов Э.С. сказал ему уже после того, как они сняли денежные средства в банкомате.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, материалами дела:

- заявление Потерпевший №1. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с банковских счетов », причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 103 332 рублей (л.д. 4);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым осмотрена банковская выписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отображено, что по счету ..., открытому ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении ... » ...А на имя Потерпевший №1, были совершены операции о списании:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время московское) 1500 рублей, MBS RUS ... Свидетель №1 +...

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время московское) 15 рублей, MBS RUS ... ... Свидетель №1 +...

Далее указаны операции по счету ..., открытому ДД.ММ.ГГГГ ... » ... ТЦ «Еврозона» на имя Потерпевший №1:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время московское) 100 000 рублей, SBOL ... ... Свидетель №1 +7(...

Далее указаны операции по счету ..., открытому ДД.ММ.ГГГГ в ... » ... на имя Потерпевший №1:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время московское) 17 рублей, МВК RUS ... ... Свидетель №1 +7...

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время московское) 1700 рублей. МВК RUS ... ... Свидетель №1 +...,

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время московское) 100 рублей, @900_PAY RUS,

Участвующий в осмотре подозреваемый Цыренов Э.С, пояснил, что указанные операций о переводе денежных средств, были совершены им.

Цыренов пояснил, что в общей сумме он похитил со счета незнакомого мужчины 103 332 рубля (л.д. 13-15).

В судебном заседании также исследована информация от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой транзакции от ДД.ММ.ГГГГ в 20:51 (по московскому времени) на сумму 15 рублей по счету ... и в ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) на сумму 17 рублей по счету ... являются комиссионными сборами банковской организации за перевод.

Кроме того, в судебном заседании исследована выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой (время и дата по Москве) ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ее карту поступило 1700 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 1500 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб.

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органами следствия не допущено.

В основу приговора суд берет показания подсудимого Цыренова Э.С. в судебном заседании в части места, времени, мотивов и способа хищения, а также оглашенные в судебном заседании показания Цыренова Э.С. об обстоятельствах кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего, где он сообщил о неосведомленности Свидетель №2 о происхождении переведенных денежных средств.

Приведенные показания подсудимого нашли полное подтверждение оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями в судебном заседании свидетелейФИО4, Свидетель №2 Приведенные показания противоречий не имеют, дополняются деталями, согласуются с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, влекущих основания для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, для проведения дополнительного расследования, а равно нарушений со стороны органов следствия прав подсудимого, в том числе на его защиту, в судебном заседании не установлено.

К показаниям Цыренова Э.С. в судебном заседании об осведомлённости Свидетель №2 о том, что переводимые на банковский счет его матери денежные средства являлись похищенными и хищении денежных средств группой лиц, суд относится критически, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями подсудимого, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого, допросом свидетелей Свидетель №2, ФИО4 Суд расценивает данные показания как избранный способ защиты путем затягивания производства по уголовному делу. Кроме того, подсудимый в судебном заседании показал, что между ним и Свидетель №2 в настоящее время сложились неприязненные отношения, что также дает суду основание критически отнестись к вышеуказанным показаниям подсудимого.

Тайным хищением чужого имущества являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца.

Суд установил, что Цыренов Э.С., руководствуясь корыстными побуждениями, завладел чужим имуществом, а именно, используя телефон и сим-карту потерпевшего, подключенные к услуге мобильный банк, путем перевода чужих денег на банковские счета третьих лиц осуществил безвозмездное изъятие денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1, используя ситуацию, в которой потерпевшему преступный характер его действий оставался неизвестным.

Учитывая избранный способ хищения денежных средств, предполагающий осведомленность об особенностях осуществления операций списания денежных средств с банковских счетов посредством использования услуги мобильный банк, привязку счетов к банковским картам, квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» также установлено в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего следует, что с учётом его имущественного положения, размера заработной платы, наличия на иждивении 2 несовершеннолетних детей сумма похищенного для него является значительным ущербом. Данные показания никем не оспариваются. Кроме того, указанная сумма превышает размер, установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ.

При этом, суд полагает подлежащим исключению из объема обвинения квалифицирующего признака «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», как относящегося исключительно к электронным денежным средствам.

Помимо изложенного из предъявленного объема обвинения суд исключает указания на переводы денежных средств в размере 15 и 17 рублей, поскольку данные средства являются комиссионным сбором банковской организации и их хищение не охватывалось умыслом подсудимого. Подлежит также исключению из объема обвинения сумма перевода в размере 100 рублей, поскольку объективных данных о совершении данного перевода подсудимым в ходе судебного заседания не установлено.

Указанные изменения объема и квалификации не ухудшают положение подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия Цыренова Э.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннаяс банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив данные о личности подсудимого, а также его поведение во время судебного разбирательства, суд не находит оснований считать последнего не вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора.

При назначении наказания Цыренову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, суд принимает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, в которых сообщены сведения о мотивах, целях, времени, месте, способе, то есть существенных обстоятельствах преступления, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, положительные характеристики со стороны матери, наличие несовершеннолетнего ребенка и оказание помощи в содержании последнего.

Оснований для признания имеющейся в материалах уголовного дела явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40) смягчающим наказание обстоятельством суд не находит, поскольку уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе опознания по фотографии указал на Цыренова Э.С. как на лицо, совершившего у него хищение в рамках расследуемого уголовного дела (л.д. 25-28), а подсудимый Цыренов Э.С, написал явку с повинной уже находясь в помещении органа внутренних дел, будучи доставленным туда по подозрению в совершении иного деяния. Таким образом, правоохранительным органам на момент поступления указанной явки с повинной уже было известно о причастности подсудимого к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 и о его местонахождении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Так, Цыренов совершил тяжкое преступление, при этом ранее был судим за совершение тяжкого преступления, за совершение которого отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении Цыренову Э.С. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая личность Цыренова Э.С., конкретные обстоятельства преступления, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, оснований для применения положенийоб условном осуждении, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности суд не находит.

Поскольку Цыренов Э.С. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.02.2021, указанное условно-досрочное освобождение в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказаний к вновь назначенному.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, согласно которым назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении осужденного необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решая вопрос о зачете времени содержания Цыренова под стражей в срок лишения свободы, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных к отбыванию наказания в колонии строгого режима.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Цыренова Э.С. в его пользу в счет возмещения материального вреда 103 332 рубля.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами статей15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При принятии решения суд учитывает, что вина подсудимого в совершении хищения у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 103200 рублей установлена в судебном заседании, размер причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела, оснований не доверять которым, у суда нет. Кроме того, суд считает также считает возможным взыскать с подсудимого сумму комиссионных сборов в размере 32 рубля, поскольку хоть и списание со счета потерпевшего указанных средств не охватывалось умыслом подсудимого, данные денежные средства были утрачены потерпевшим в результате действий Цыренова Э.С.

В связи сизложенным, суд признает исковые требования потерпевшего в части взыскания денежных средств с подсудимого в размере 103232 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, согласно которым последние подлежат хранению с материалами уголовного дела.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Цыренова Э.С.виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В порядке п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.02.2021.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.02.2021 к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить Цыренову Э.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 13 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении Цыренова Э.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Взять Цыренова Э.С. под стражу в зале суда.

Зачесть Цыренову Э.С. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 21.08.2023до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Цыренову Э.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету и информацию ПАО Сбербанк – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Цыренова Э.С. в пользу Потерпевший №1 причиненный ущерб в размере 103 232 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Манушкин