Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-194/2023 от 02.11.2023

УИД: 78MS0176-01-2022-002994-88

Рег. № 11–194/2023 (2-1960/2022-176)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     30 ноября 2023 года

    Пушкинский районный суда Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Четчуевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №176 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу №2-1960/2022-176 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1, просило взыскать сумму задолженности по кредитной карте № 0 в размере 13 262,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 530,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 530,49 руб., указывая, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № 0 по эмиссионному контракту № 0 от 00.00.0000, ответчику был открыт счет № 0. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Решением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 иск ПАО Сбербанк удовлетворен, с ФИО1 взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной карты № 0 от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 13 262 рубля 21 копейки, из которых: просроченный основной долг – 10 752 рубля 14 копеек, просроченные проценты – 2 510 рублей 07 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 530 рублей 49 копеек, а всего – 13 792 рубля 70 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, ответчику не была направлена претензия (уведомление) о досрочном погашении задолженности по договору; судом не была применена ст. 333 ГК РФ; ответчику не была направлена копия определения о принятии иска с исковым заявлением, повестка на судебное заседание 00.00.0000.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, почтовое отправление возвращено в суд неполученными за истечением срока хранения (л.д. 95).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № 0 по эмиссионному контракту № 0 от 00.00.0000, ответчику был открыт счет № 0.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления 00.00.0000 на получение кредитной карты Сбербанка, с условиями ОАО «Сбербанк России» ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись (л.д. 10).

В соответствии с п.1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Индивидуальные условия) для проведения операций по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.3.5 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 25,9 %.

Пунктом 3.6 Индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями (л.д. 11-12).

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчика, ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, вместе с тем платежи в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем просроченный основной долг составил 10 752,14 руб., просроченные проценты – 2 510,07 руб. (л.д. 4-7).

Разрешая по существу заявленные требования, мировой судья, установив вышеуказанные обстоятельства, при правильном применении положений ст.ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, проверив произведенный истцом расчет задолженности, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным по следующим основаниям.

Из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт заключения договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, передачи денежных средств ответчику, при этом ответчиком, как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлены доказательства возврата суммы займа, расчет процентов соответствует условиям договора, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не было направлено определение о принятии иска к производству, исковое заявление, повестка на судебное заседание 00.00.0000, опровергается материалами дела.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № 0, копия иска направлена ответчику по адресу регистрации 00.00.0000 (л.д. 16).

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 0 копия определения о принятии иска к производству направлена ФИО1 по адресу регистрации 00.00.0000 (л.д. 31).

Согласно конверту (л.д. 34) определение о принятии иска к производству направлено в адрес ФИО1 00.00.0000, вместе с тем, возвращено за истечением срока хранения в адрес мирового судьи 00.00.0000.

Согласно конверту (л.д. 42) судебная повестка на судебное заседание 00.00.0000 направлена в адрес ФИО1 00.00.0000, вместе с тем, возвращена за истечением срока хранения в адрес мирового судьи 00.00.0000.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку обязательный досудебный порядок при взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

Также является несостоятельным довод о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из иска и обжалуемого решения, ПАО Сбербанк о взыскании неустойки не заявлял, данное требование судом не рассматривалось.

Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене апелляционная жалоба не содержит.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил их с достаточной полнотой, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №176 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу №2-1960/2022-176 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья: