Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2436/2023 от 20.02.2023

    КОПИЯ

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                19 апреля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Доценко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анжигановой М.О.,

при участии представителя истца ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в суд иск к Акционерному обществу «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент», в котором по изложенным в нём обстоятельствам, с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просила суд взыскать в ответчика её пользу неустойку по договору №) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 910,18 рублей, убытки, причиненные нарушением срока сдачи объекта, в размере 27 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, выступающая по доверенности, данный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила суд его удовлетворить.

Ответчик Акционерное общество «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о времени и месте рассмотрения дела извещено, участия в судебном заседании не принимало, согласно письменному отзыву с исковыми требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью. Полагал, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта и убытков, причиненных нарушением срока передачи объекта, а также отсутствуют доказательства о причинении истцу нравственных или физических страданий в обоснование искового требования о компенсации морального вреда. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, ответчик просил суд применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО2 (до брака - ФИО5) и АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» заключен договор №) участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое строительство жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном <адрес>, с условным номером 143, общей проектной площадью 46,54 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, <адрес>.

На основании пункта 4.2 этого договора в его предмет также включено выполнение отделочных работ жилого помещения согласно перечню, указанному в приложениях № 3 и № 3а к настоящему договору.

Истец в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство произвести оплату квартиры в размере 4 916 300 рублей, в том числе, оплата производится за счет собственных средств 1 800 000 рублей, за счет кредитных средств 3 116 300 рублей (пункты 5.1, 5.2 договора).

Обязательство по оплате договора исполнено истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки.

Данные обстоятельства, лицами участвующим в деле, не оспаривались.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора застройщик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи в течение 3 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома (срок ввода в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2020 года).

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно было быть получено не позднее 31 декабря 2020 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - в течение 3 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома.

Из сообщения АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» от 27 июля 2021 года в адрес истца следует, что срок ввода указанного выше объекта в эксплуатацию перенесен до 31 декабря 2021 года;

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» 26 января 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, в связи с чем истцу предлагалось принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения настоящего сообщения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 суду пояснила, что после получения от ответчика указанного выше сообщения её доверитель ФИО2 для принятия объекта долевого строительства выдала доверенность ФИО6 и оплатила ей проезд по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - <адрес> - и обратно ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при приеме-передаче построенного объекта сторонами были обнаружены недостатки в отделке квартиры: отсутствие внутренних перегородок, полное отсутствие отделки стен под покраску, покраска стен, отсутствие укладки плиткой керамогранит, отсутствовал ламинат на полах, натяжной потолок, межкомнатные двери и т.д. Исходя из этого, а также поскольку до ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки ответчиком так и не были устранены, представитель истца ФИО6 отказалась подписывать акт приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, в которой последняя просила устранить ответчика выявленные недостатки до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить убытки, причиненные нарушением срока передачи объекта, в размере 27 840 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 372 934,13 рублей. До настоящего времени ответчик так и не передал истцу объект долевого строительства и не произвел выплату неустойки и убытков.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: удостоверенной нотариально доверенностью №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО6 представлять интересы истца в АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент», в том числе, с правом произвести осмотр и принять по акту приема-передачи указанный выше объект долевого строительства, с правом подписания такого акта; маршрутными квитанциями и посадочными талонами на имя ФИО6 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - <адрес> - и обратно ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с документами, подтверждающими её отправление посредством почты (л.д. 42-46, 59-61, 62- 63).

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку выполнение отделочных работ являлось составляющей частью предмета заключенного между сторонами договора о долевом участии в строительстве жилого помещения, обнаружение недостатков таких работ при приемке построенного объекта связано с нарушением срока передачи объекта участнику долевого строительства, ответственность за которое предусмотрена в виде неустойки, указанной в статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно представленному истцом и ответчиком расчету неустойка по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 533 910,18 рублей, исходя из следующего расчета: 4 916 300 рублей х 362 дня х 2 х 1/300 х 4,5%.

Проверив представленный сторонами расчет указанной неустойки, суд принимает его за основу, поскольку он рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержит арифметических ошибок.

Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, а потому не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Изучив доводы ответчика в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, с учетом конкретных обстоятельств этого гражданского дела, поведения сторон, периода просрочки, в том числе, факта того, что до настоящего времени ответчик не передал истцу объект долевого строительства, а также учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, принимая во внимание последствия ограничительных мер органов власти в условиях пандемии а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у потерпевшего не возникло, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 450 000 рублей.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере, суд по доводам стороны ответчика не усматривает, поскольку, по мнению суда, означенный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на несвоевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, - с другой.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленный соглашением срок застройщик своих обязательств по передаче истцу квартиры не исполнил, то есть, нарушены её права как потребителя.

В обоснование искового требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в заявлении представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая по доверенности, указала, что в результате незаконных действий ответчика в виде нарушения срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время её доверитель испытала нравственные страдания в виде переживаний, душевных волнений, отрицательных эмоций, чувства моральной подавленности.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, вины причинителя, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение требований о возникновении по вине ответчика убытков, связанных с приобретением для её представителя ФИО6 авиабилетов для перелета по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - <адрес> - и обратно ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с целью подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, представлены маршрутные квитанции, посадочные талоны, чеки на общую сумму 27 840 рублей (л.д. 62-63).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оплата истцом для её представителя ФИО6 авиабилетов для перелетов по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - <адрес> - и обратно ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с целью подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства связано с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия, и, соответственно, находится в причинно-следственной связи между нарушением застройщиком сроков завершения строительства и передачи квартиры истцу и несением расходов на приобретение авиабилетов, в связи с чем данные расходы являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку направлены на восстановление нарушенного права истца в связи с несвоевременной передачей квартиры и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения дела судом ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, суд, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с Акционерного общества «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 243 920 рублей (450 000 + 10 000 + 27 840 рублей х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 7).

В этой связи, принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика за вычетом уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1 000 рублей в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины (без учета снижения по ст. 333 ГК РФ), в размере 8 118 рублей (от 561 750,18 рублей государственная пошлина составляет 8 818 рублей + 300 рублей государственная пошлина при предъявлении требований нематериального характера – 1 000 рублей государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» (ОГРН 1127747132094, ИНН 7708774886) в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, причиненные нарушением срока передачи объекта, в размере 27 840 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 243 920 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 000 рублей, а всего 732 760 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» (ОГРН 1127747132094, ИНН 7708774886) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8 118 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                     подпись                      Ю.В. Доценко

Мотивированное решение суда составлено со дня окончания судебного разбирательства: ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                                     Ю.В. Доценко

Подлинник решения суда подшит в деле № 2-2436/2023,

находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края.