Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2023 ~ М-1260/2023 от 31.08.2023

26RS0№-34

№ 2 - 1313 / 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                             22 ноября 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием истца ФИО1, принимающего участие посредством видеоконференцсвязи,

представителя ответчика ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Ставропольскому краю – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному Казенному Учреждению Исправительная колония № 2 УФСИН России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в неоформлении трудовых отношений, невыплате заработной платы, взыскании заработной платы, взносов при выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, выплаты единовременного денежного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному Казенному Учреждению Исправительная колония № 2 УФСИН России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в не оформлении трудовых отношений и не выплате заработной платы.

19 сентября 2023 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю для отбывания наказания для отбытия наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.07.2022. 12.10.2022 приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю № был трудоустроен в производственном участке ЦТАО (промышленная зона) со сдельной оплатой труда. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на имя начальника колонии о переводе из промышленной зоны в жилую на должность инструментальщика с оплатой труда в размере МРОТ, после чего он был переведен в жилую зону на должность инструментальщика, где работал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Факт осуществления трудовой деятельности в жилой зоне ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в должности инструментальщика подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Кочубеевском районном суде Ставропольского края рассматривалось ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в котом участвовал представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО5, который в ходе судебного заседания пояснил суду: «что по прибытии в исправительное учреждение ФИО1 был трудоустроен в промышленную зону ЦТАО, а в последующем переведен в жилую зону, где был трудоустроен инструментальщиком». Кроме того, данный факт может подтвердить свидетель ФИО2 Однако при освобождении ему не была выплачена заработная плата при осуществлении трудовой деятельности в жилой зоне в должности инструментальщика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При освобождении ему было сообщено, что он не был оформлен в должности инструментальщика жилой зоны. По факту противоправных действий ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 обращался в прокуратуру, однако нарушений требований УИК РФ установлено не было, при этом полноценная проверка не проводилась, свидетели не опрашивались.

Кроме того, при освобождении в нарушении требований ст. 181 УИК РФ ему не было выплачено пособие в размере 850 рублей.

Просит суд признать незаконными действия (бездействия) ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, выраженные в неоформлении трудовых отношений, невыплате единовременного пособия – незаконными.

Взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24 360 рублей в счет оплаты труда.

Обязать ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю выплатить ФИО1 единовременное пособие в соответствии с постановлением Правительства РФ №800 от 25.12.2006 в размере 850 рублей.

Взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обязать ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю осуществить соответствующие выплаты (перечисления) в пенсионный и налоговые органы, подлежащие перечислению при выплате заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что согласно документам представленным стороной ответчика он был выведен на оплачиваемую работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом за указанный период он не выходил на работу в центр трудовой адаптации осужденных промышленной зоны, о чем свидетельствует табеля учета рабочего времени, между тем согласно исследованному протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель колонии Дешевых пояснил суду при рассмотрении ходатайства о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания, что он был трудоустроен в жилой зоне колонии. Кроме того данный свидетель в ходе судебного заседания по данному гражданскому дела пояснил суду, что он был трудоустроен в исправительном учреждении, однако в какой должности и в какой период пояснить не смог ссылаясь на то что прошел большой период времени, ну это понятно так как свидетель Дешевых находится сотрудником данного учреждения и он связан позицией своего работодателя. При этом свидетель ФИО2 пояснил в какой должности он работал, четко и уверенно пояснил, что он работал в жилой зоне, доводы ответчика что он привлекался в промышленной зоне в качестве швеи не нашли своего подтверждения, кроме того опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил суду, что он работал в жилой зоне в должности инструментальщика, основания не согласия с его показаниями нет, поскольку данный свидетель давал подписку за дачу ложных показаний, и в случае если это не так, то данный свидетель мог быть привлечен к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Также обращает внимание на то, что в отношении него в соответствии с требованием уголовно исполнительного кодекса, за отсутствие на рабочем месте должны были быть применены меры воздействия в виде выдворения в штрафной изолятор, однако предоставленная справка о поощрениях и взысканиях свидетельствует о том что в отношении него не применялись меры дисциплинарного воздействия, данные свидетельствуют о том, что он работал. Относительно доводов ответчика что единовременное пособие 850 рублей в соответствии с постановлением правительства РФ № 800 от 25.12.2006 он мог получить в исправительном центре в который он должен был прибыть после освобождения из колонии находит несостоятельными так как они не основаны на требовании закона. Так же указанным постановлением Правительства РФ регламентируется выплата осужденным, которые освобождаются из мест лишения свободы, при этом в данном постановлении не говорится о том, что осужденный, освобождаясь из мест лишения свободы при замене более мягким видом наказания, или освобождения по УДО, там четко сказано, что при освобождении с мест лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УИК РФ учреждение относящееся к местам лишения свободы является исправительная колония, лечебно-исправительное учреждение, воспитательные колонии, тюрьмы, следственные изоляторы если осужденный остался на работе. Исправительный центр не является местом лишения свободы, так как место лишения свободы является местом закрытого типа, в то время как исправительный центр является местом принудительного содержания, таким образом, он не мог получить вышеуказанное пособие, что также подтвердил исправительный центр № 1 УФСИН России по СК в своем ответе который был исследован в судебном заседании. Кроме того своими незаконными действиями ответчик нанес ему нравственные моральные страдания выраженные в обжаловании действий в прокуратуру, ему пришлось обращаться в суд тратить на это свое время, время суда, собирать доказательства своей правоты. В денежном содержании тяжело оценить его страдания, однако сумма в размере 50 000 рублей могла бы покрыть все нравственные и моральные страдания, которые ему пришлось перенести по вине ответчика. Просил обратить внимание суда на показания свидетеля ФИО6 который на момент октября, ноября, декабря 2022 года не являлся дежурным помощником начальника колонии и по сути не знает порядок всех требований. Запрошенные журналы о том, где он расписывался, также не предоставлены, с ссылкой на то, что ответственное лицо ФИО9 в апреле 2023 года уволился. Обращает внимание на то, что может быть в штатном расписании учреждения не существует должности инструментальщика и данной работой должно заниматься лицо отдела безопасности, заместитель дежурного, но в виду их занятости фактически к данной работе привлекаются осужденные, они так же могут состоять в других должностях, но фактически исполняет обязанности по выдаче инструментов в жилой зоне.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Ставропольскому краю - ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях, согласно которых ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю считает заявленные требования не законными, не обоснованными и не соответствующими действительности по следующим основаниям. Приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ос «О выводе (переводе) осужденных на оплачиваемые работы» в соответствии со ст. 103 УИС РФ и Трудовым кодексом Российской Федерации осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ выведен на оплачиваемые работы, швеей швейного производственного участка центра трудовой адаптации осужденных по 2 разряду со сдельной оплатой труда. Источником оплаты труда работающих осужденных по приносящей доход деятельности являются доходы, полученные от привлечения осужденных к оплачиваемому труду в части оказания услуг, выполнения работ. Реализации готовой продукции, в соответствии с дополнительным источником бюджетного финансирования. Таким образом, заработную плату начисляют исходя из количества произведенной продукции. То есть когда оплачивается не отработанное время, а произведенная продукция или оказанные услуги.

Основная заработная плата осужденных начисляется из расчета минимального размера оплаты труда, установленного Правительством Российской Федерации согласно Постановления от 28.05.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» составляет 15 279 руб. Для получения заработной платы соответствующей размеру МРОТ при сдельной оплате труда необходима 100 % норма выработай.

Приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ос «О прекращении вывода осужденных на оплачиваемую работу» прекращен вывод на работу осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 80 Уголовного кодека Российской Федерации, перевод на принудительные работы, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табеля учета рабочего времени осужденный ФИО1 за весь период трудоустройства на работу не выходил, в связи, с чем заработная плата и компенсация отпуска ему не начислялась.

По доводу административного истца о трудоустройстве в жилой зоне, в должности инструментальщика пояснили, что осужденные ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, разрешение на выдачу инструментов не имеют, соответственно ФИО1 не мог состоять в должности инструментальщика в инструментальной комнаты Учреждения.

Так же довод о том, что представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждал трудоустройство ФИО1 в должности инструментальщика, является несостоятельным, так как представитель Учреждения предоставил сведения о том, что ФИО1 является трудоустроенным, но в какой должности не пояснял. Довод административного истца о подтверждении свидетеля ФИО2, не может быть принят во внимание суда, в связи с тем, что он так же работал в должности швея 2 разряда швейного производства.

Поскольку на основании постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменили не отбытую часть основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.07.2022 года на более мягкий наказания - принудительные работы. ФИО1 убыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН по Ставропольскому краю.

Таким образом, согласно ст. 181 УИК РФ, Постановления Правительства РФ 25 декабря 2006 г. № 800 «О размере единовременного денежного пособия, которое может быть выдано осужденным, освобождаемым из мест лишения свободы» единовременное пособие ФИО1 мог бы получить в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Из дополнительных возражений следует, что в ходе судебного разбирательства ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в представленных возражениях ссылались на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ос «О выводе (переводе) осужденных на оплачиваемые работы». Таким образом, факт оформления трудовых отношений не целесообразно считать не законным. ФИО1 не предоставил не каких доказательств в обоснование своих требований. Необходимо отметить, что опрошенные свидетели ФИО5 и ФИО2 не подтвердили не оформленных трудовых отношений, так же как и должность истца. ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю полагает, что свидетель ФИО3 ввел суд, в заблуждение, подтверждая имеющеюся в Учреждении должность инструментальщика и утверждая о том, что он сам так же как и ФИО1 работали в данной должности и более того что ФИО3 заменил ФИО1 после освобождения из исправительной колонии. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ос ФИО3 выведен на оплачиваемую работу в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий 3 квалификационного разряда ЕТКС хозяйственной обслуги с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки № ФИО1 убыл из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 не мог заменить ФИО1 так как оба были трудоустроены на разных должностях в одно и тоже время. По исковому требованию о взыскании моральной компенсации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю считает, статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. В нарушение требований законодательства истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий оспариваемым действием Учреждения, в чем эти страдания были выражены, какие имели последствия, а также наличия причинно-следственной связи между противоправностью бездействия администрации исправительного учреждения и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий. По требованию истца о взыскании 850 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю так же озвучило свою правовую позицию в возражениях представленных ранее. Однако, истцом представлен ответ ФКУ ИЦ №1 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-26/мд-1/2-27 о том что осужденным освобождающимся из исправительного центра пособия предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не выплачиваются. ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю полагает, что вышеуказанный ответ сформулирован не корректно, так как в силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Согласно ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. В соответствии со ст. 181 УИК РФ осужденным, освобождаемым от принудительных работ, ареста или лишения свободы на определенный срок, обеспечивается бесплатный проезд к месту жительства, они обеспечиваются продуктами питания или деньгами на время проезда в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. При отсутствии необходимой по сезону одежды или средств на ее приобретение осужденные, освобождаемые из мест лишения свободы, обеспечиваются одеждой за счет средств федерального бюджета. Им может быть выдано единовременное денежное пособие в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, законодательство не обязывает исправительное учреждение выплачивать денежное пособие в случае, когда осужденному неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами. Так же ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю считает необходимым отметить, что в исковом заявлении ФИО1 указывает об обращении в прокуратуру с жалобой о незаконных действиях Учреждения, выразившихся в трудовом споре, однако в ходе проведения проверки прокуратура не выявила нарушений со стороны ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, что подтверждает факт законность действий Учреждения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ответ на возражения ответчика от истца поступили замечания, из которых следует что доводы ответчика относительно того, что показания свидетеля ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что он был трудоустроен в должности швея 2 разряда не основаны на законе, так как в соответствии с действующим законодательством установлено, что любой гражданин, которому известно о спорном вопросе имеет право довести до суда известные ему обстоятельства.

Выслушав участников судопроизводства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Статья 46 часть 1 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 пункт «о» Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Согласно ч. 1 ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, однако при этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, т.е. состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю вопросы привлечения к труду, условия труда, оплата труда осужденных к лишению свободы регулируются в соответствие с указанием УФСИН России по Ставропольскому краю от 02.05.2010 года № 26/14-4550, статьями 103-105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вывод осужденных на оплачиваемые работы осуществляется на основании приказа начальника учреждения о выводе (переводе) осужденных на оплачиваемые работы. Первичная учетная документация по учету труда и оплаты осужденных Центра ведется согласно постановлению Госкомстата от 05.01.2004 № 1, в частности, издаются приказы о выводе осужденных на оплачиваемые работы, ведутся табеля, ведомости начисления заработной платы, оформляются наряды на выполнение тех или иных работ.

Согласно указанию Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.08.2014 № 14-2/10/В-5159, осужденные привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно¬-исполнительного законодательства. В связи с этим нормы трудового законодательства на них распространяются в ограниченном объеме. Так, в соответствии с частью 1 статьи 102, частью 1 статьи 104, частью 105 УИК РФ, на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

УИК РФ не предусматривает распространение на лиц, осужденных лишению свободы норм трудового законодательства, регулирующих порядок заключения трудового договора, перевода на другую работу, расторжения трудового договора, т.е. между исправительным учреждением осужденным не возникают трудовые отношения, они не являются работодателем и работником соответственно. Исходя из вышеперечисленного, вывод осужденного на работу, перевод и увольнение, осуществляются в соответствии с УИК РФ (трудовые договора и личные карточки по форме Т-2 на осужденных упразднены и не распространяются).

В учреждении действуют две системы оплаты труда осужденных: повременная и сдельная. При повременной оплате труда заработная плата начисляется за фактически отработанное время с учётом минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным Законом Российской Федерации. При сдельной оплате труда заработная плата начисляется за фактически выполненный объём работ, фактическое количество изготовленной продукции с учетом фактически отработанного времени. Размеры должностных окладов, работающих осужденных устанавливается в соответствие с приказом ФСИН России от 13.11.2008 № 624, «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы».

Размеры часовых тарифных ставок осужденных, занятых на работах со сдельной оплатой труда, рассчитываются в зависимости от разряда выполняемых работ пропорционально минимальному размеру оплаты труда и утверждаются приказом начальника учреждения. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму выработки, не может быть ниже установленного МРОТ, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Источниками оплаты труда работающих осужденных по приносящей доход деятельности являются доходы, полученные от привлечения осуждённых к оплачиваемому труду в части оказания услуг, выполнения работ, реализации готовой продукции, в соответствии с дополнительном источником бюджетного финансирования.

Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, истец привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю о выводе осужденных на оплачиваемые работы №-а от ДД.ММ.ГГГГ «О выводе (переводе) осужденных на оплачиваемые работы» в соответствии со ст. 103 УИК и ТК РФ осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ выведен на оплачиваемую работу, швеей 2 разряда швейного производственного участка Центра трудовой адаптации осужденных со сдельной оплатой труда. Основанием послужило заявление ФИО1 (т. 1 л.д.33-39).

Согласно представленным ведомостям начисления заработной платы рабочим швейного производственного участка ЦТАО за октябрь – декабрь 2022 года осужденный ФИО1 указан в должности швей. (л.д.40-45)

При этом заработная плата осужденного ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялась по причине того, что осужденный не выходил на работу за весь период трудоустройства, вследствие чего в ведомость начисления заработной платы не вносился. Так как заработная плата не начислялась, оснований для компенсации отпуска также не имелось (т. 1 л.д.40-47).

Что также подтверждается справкой начальника ПЭО из которой следует, что осужденный ФИО1 был принят на Швейный участок ЦТАО швеей 2 разряда со сдельной оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ 281-ос от ДД.ММ.ГГГГ. Основная заработная плата осужденных начислялась из расчета минимального размера оплаты труда, установленного Правительством РФ согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты да» в размере 15 279 рублей. Для получения заработной платы соответствующей размеру МРОТ при сдельной оплате труда необходима 100% норма выработки. Так как осужденный ФИО1 не выходил работу и норму выработки не выполнял, то соответственно заработная та не выплачивалась. (л.д.49)

Согласно копии лицевого счета по учету движения денежных средств осужденного ФИО1 имелись поступления денежных средств через банк, однако подтверждений получения заработной платы не имеется. Согласно справке осужденный ФИО1 имел 3 постановления о взыскании денежных средств: постановление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей в пользу УМВД России по СК, удержания производились частично, остаток долга 68 703 рублей; постановление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 932, 50 рублей в пользу СУ СК России по <адрес>, удержаний нет; постановление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 932, 50 рублей в пользу прокуратуры Архангельской области, удержаний нет. (л.д.202)

Согласно постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено. Осужденному ФИО1 неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на более мягкий вид наказания – принудительные работы с удержанием 10 % заработка в доход государства на неотбытый срок 08 месяцев 19 дней (л.д.103-106; 107-110)

В соответствии с приказом о прекращении вывода осужденных на оплачиваемую работу №-а от ДД.ММ.ГГГГ прекращен вывод осужденного ФИО1, швеи швейного производственного участка Центра с ДД.ММ.ГГГГ. Указана необходимость выплаты денежной компенсации за два дня неиспользованного отпуска, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием этому приказу послужила ст.80 УК РФ, принудительные работы, ч.4 ст.104 УИК РФ.

В подтверждение заявленных требований истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей осужденных ФИО2 и ФИО3, отбывающих наказание в спорный период, и сотрудника колонии – начальника отряда отдела по воспитательной работе в ФКУ ИК -2 УФСИН России по СК ФИО5

В судебном заседании начальник отряда отдела по воспитательной работе в ФКУ ИК -2 УФСИН России по СК ФИО5, пояснил, что осужденный ФИО1 был трудоустроен на территории учреждения, при этом в какой должности и в какой зоне, пояснить не смог, в виду пришествия длительного периода времени.

В ходе рассмотрения дела также был исследован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно в части характеристики осужденного ФИО1 сотрудником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО5, согласно которых: «Трудоустроен в жилой зоне, правило утреннего распорядка соблюдает, внешне опрятен, правило личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, в общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает». (л.д.100)

Допрошенный в качестве свидетеля осужденный ФИО2, суду пояснил, что отбывает наказание в ФКУ ИК -2 УФСИН России по СК с 2016 года, трудоустроен с 2018-2019 в должности старшего дневального второго отряда. Пояснил, что ФИО1 работал в жилой зоне, при этом в какой должности, и что в ходило в должностные обязанности ФИО1 пояснить не смог.

Также в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что отбывал наказание в ФКУ ИК -2 УФСИН России по СК с 2016 по 2022 год. Был трудоустроен в должности инструментальщика, при этом пояснил, что сменил на указанной должности ФИО1 после его освобождения. В должностные обязанности инструментальщика входит выдача, контроль инструментов осужденным. Учет инструмента под подпись отражается в журнале, который ведет инструментальщик и дежурный по колонии. Также пояснил, что ФИО1 в должности швея не работал.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о выполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы, в должности инструментальщика допустимыми бесспорными доказательствами не подтверждены.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3 с достоверностью не подтверждают, что истец в спорный период привлекался к труду в должности инструментальщика, поскольку Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание персонала рабочих, из числа осужденных по приносящей доход деятельности, содержащегося за счет дополнительного источника бюджетного финансирования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю на 2022 год. (л.д.162-163). Согласно представленного штатного расписания должность инструментальщика отсутствует. (л.д.164-178)

Штатное расписание также регламентируется приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ об установлении должностных окладов, тарифных ставок осужденным ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю (л.д.179-182) и приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении положения об оплате труда работающих осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю.

При этом, судом учтено, что согласно ответа на судебный запрос осужденный ФИО3, отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом    ФКУ ИК-2    УФСИН России    по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, осужденный ФИО3 был выведен на оплачиваемую работу рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 квалификационного разряда ЕТКС хозяйственной обслуги на полную ставку с доплатой до минимального размера оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.234-237).

Приказом    ФКУ ИК-2    УФСИН России    по    Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, прекращен вывод    на оплачиваемую работу осужденного ФИО3 по статье 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в связи с этапированием), с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.238-240).

Заработная плата ФИО3 повременная, т.е. начислялась за фактически отработанное время с учётом минимального размера оплаты труда. (л.д.227-228). Факт получения ФИО3 заработной платы подтверждается карточками-справками и копией лицевого счета №П-2901. (л.д.229,230,231)

Согласно штатного расписания рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 квалификационного разряда ЕТКС хозяйственной обслуги установлен должностной оклад в размере 3 997 рублей. (л.д.241-246)

Таким образом, представленные документы опровергают показания свидетеля ФИО3 и доводы истца о том, что они работали в должности инструментальщика.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля дежурный помощник начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК ФИО6, пояснил, что осужденные допуска к инвентарю, который хранится в инструментальной комнате, не имеют. Осужденным под роспись выдается инструмент, необходимый для осуществления ими рабочей деятельности, должностные обязанности по учету инструментов возложены исключительно на сотрудников колонии.

Показания свидетеля ФИО6, также подтверждается справкой старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, из которой следует, что осужденные исправительного учреждения разрешения на выдачу инструментов не имеют, соответственно осужденный ФИО1 не мог состоять в должности инструментальщика в инструментальной комнате учреждения. Книга учета выдачи инструмента, для работы жилой зоне исправительного учреждения за 2022 год в архиве не найдена, ответственный ФИО9 уволен в апреле 2023 года (л.д.48)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении спора юридически значимые обстоятельства, подлежащими установлению, в частности наличие в штатном расписании должности «инструментальщик» и исполнение обязанностей в соответствии с должностью, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что журнал о выдаче инструментов за 2022 год отсутствует, а ответственный за хранение книги учета Матвеев, уволенный в настоящее время не привлечен к дисциплинарной ответственности, не опровергают отсутствия в штатном расписании должности «инструментальщик».

Также по ходатайству стороны ответчика, к материалам дела приобщена характеристика осужденного ФИО1, приложенная к материал дела при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (т.1 л.д. 213-215), согласно которой осужденный в соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству внутренней территории. Указанные данные свидетельствует о том, истец мог быть привлечен к труду в жилой зоне в порядке, предусмотренном статьей 106 УИК РФ, в связи с чем, при рассмотрении ходатайства сотрудник ФИО5 пояснил, суду, что осужденный трудоустроен в жилой зоне.

Кроме того, как следует из представленной суду копии материала проверки относительно жалобы осужденного ФИО1 по факту нарушений условий отбывания наказания, объективных данных подтверждающих доводы обращения не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. (л.д.76-92).

При этом, из ответа и.о. межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО10 №отв№/9113 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проверкой установлено, что приказом начальника ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был трудоустроен швеей швейного производственного участка ЦТАО ИК-2 по 2 разряду со сдельной оплатой труда. Приказом начальника ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен вывод на работу. Нарушения требований ст. ст. 103, 105, 107 УИК РФ не установлено. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ ФИО1 заменено лишение свободы принудительными работами на неотбытый срок 08 месяцев 19 дней. При указанных обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского жирования по результатам настоящей проверки не имеется (л.д.18). Результаты проверки истцом не оспаривались.

Доводы истца о том, что к нему не были применены меры взыскания за отказ от работы или прекращение работы, поскольку указанное нарушение является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, не основаны на законе, так как в силу ч. 6 ст. 103 УИК РФ, применение мер является правом, а не обязанностью исправительного учреждения.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, в должности «инструментальщик» равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом данного ответчика.

Один лишь факт выполнения лицом работ в жилой зоне, без указания конкретных обязанностей не является достаточным основанием для признания отношений между ним и ФКУ трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает. При этом принимается во внимание, что работа осужденных может осуществляться в порядке ст. 106 УИК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворение заявленных требований о признании незаконными действий, выразившихся в неоформлении трудовых отношений не имеется.

В связи с тем, что суд отказывает в иске об установлении факта трудовых отношений, то производные требования о взыскании заработной платы, взносов при выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о выплате единовременного денежного пособия, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 800 от 25 декабря 2006 года «О размере единовременного денежного пособия, которое может быть выдано осужденным, освобождаемым из мест лишения свободы» установлена величина единовременного денежного пособия в размере 850 рублей.

Частью 1 статьи 180 УИК РФ установлено, что не позднее чем за два месяца до истечения срока ареста либо за шесть месяцев до истечения срока принудительных работ или лишения свободы, а в отношении осужденных к лишению свободы на срок до шести месяцев - после вступления приговора в законную силу администрация учреждения, исполняющего наказание, уведомляет органы местного самоуправления и федеральную службу занятости по избранному осужденным месту жительства о его предстоящем освобождении, наличии у него жилья, его трудоспособности и имеющихся специальностях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 181 УИК РФ осужденным, освобождаемым от принудительных работ, ареста или лишения свободы на определенный срок, обеспечивается бесплатный проезд к месту жительства, они обеспечиваются продуктами питания или деньгами на время проезда в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минюста России от 13 января 2006 года № 2 утверждена Инструкция об оказании содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также оказании помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция), в соответствии с которой подготовка к освобождению лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, начинается не позднее, чем за 6 месяцев до окончания срока лишения свободы и включает в себя: проведение беседы с каждым осужденным, в процессе которой выясняется, где он намерен проживать, работать или учиться после освобождения из мест лишения свободы, имеется ли связь с родственниками, характер взаимоотношений с ними, его жизненные планы, готовность к обеспечению жизнедеятельности на свободе, с разъяснением ему целесообразности возвращения на место постоянного проживания и на предприятие, где он работал до осуждения; проведение занятий с освобождающимися осужденными в «Школе подготовки осужденных к освобождению»; получение от освобождаемых письменных заявлений с просьбой об оказании им помощи в трудовом и бытовом устройстве по избранному месту жительства, рассмотрение заявлений и принятие соответствующих решений по оказанию содействия в трудовом и бытовом устройстве осужденным (пункт 4 Инструкции).

Согласно пункту 28 Инструкции, освобождение из исправительного учреждения лиц, отбывших наказание, включает в себя: проведение беседы с каждым из осужденных о жизненных планах после освобождения, предполагаемом месте проживания, имеющихся возможностях в вопросах обеспечения жильем и устройства на работу; разъяснение необходимости соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, недопустимости совершения новых преступлений, обязанности прибыть к избранному месту жительства и не позднее семи дней явиться в орган внутренних дел для регистрации, а также в органы местного самоуправления и службу занятости для своевременного устройства на работу или учебу; выдачу принадлежащих им вещей и ценностей, средств, хранящихся на лицевом счете, личные документы и ценные бумаги, а также документы об освобождении и трудовой деятельности (часть 3 статьи 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.07.2022 ФИО1 осужден по ч.1 ст.314, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ. На основании ст.ст.70,71, ч.4 ст.69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом, дополнительным наказанием в виде штрафа 15 000 рублей, с ограничением свободы на срок 5 месяцев 18 дней. (л.д.113-116).

Согласно постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено. Осужденному ФИО1 неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ на более мягкий вид наказания – принудительные работы с удержанием 10 % заработка в доход государства на неотбытый срок 08 месяцев 19 дней. (л.д.103-106; 107-110).

Согласно справке осужденный ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого срока назначенного наказания на принудительные работы с удержанием 10 % из заработной платы на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней. (л.д.50)

Согласно ответу ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 не прибыл для отбывания наказание в ФКУ ИЦ-1 СИН России по Ставропольскому краю по предписанию № выданному ФКУ-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71)

Согласно ответа ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике на судебный запрос, по данным учетно-регистрационных документов ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержится в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время, соответствии с приговором Усть-Джегутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 года 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор в настоящее время в законную силу не вступил, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения стражу оставлена прежней. С ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР, для рассмотрения в апелляционной инстанции. (л.д.70)

Заявляя требования о допущенном нарушении ИК действующего законодательства в виду не выплаты пособия в размере 850 рублей, истец в обоснование заявленных требований, ссылается на ответ ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, согласно которого исправительный центр не является местом лишения свободы. Осужденным, освобождающимся из исправительного центра пособия предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ не выплачиваются (л.д.208-209).

Между тем, у должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК отсутствовали основания для инициирования в отношении ФИО1 процедуры подготовки к освобождению, поскольку он не относился к числу лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, кроме того, согласно ст. 181 УИК РФ и постановления Правительства РФ от 25 декабря 2006 года № 800 «О размере единовременного денежного пособия, которое может быть выдано осужденным, освобожденным из мест лишения свободы» выдача пособия осужденным, освобождаемым из мест лишения свободы, не является обязательной и решается индивидуально в конкретном случае.

Учитывая, что выплата данного пособия не является безусловной, принимая во внимание, что доказательств того, что ФИО1 не освобождался из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания единовременного денежного пособия отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>