Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-547/2020 ~ М-3186/2020 от 03.09.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года    город Ногинск,

Московская область

Судья Ногинского городского суда Московской области Грибкова Т. В., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Дронова А. В. к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» в лице филиала «Восточные электрические сети» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

в Ногинский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ поступило указанное исковое заявление, в котором Дронов А. В. просит взыскать с публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК») в лице филиала «Восточные электрические сети» (далее – «ВЭС») в соответствии
с соглашением о расторжении договора <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заявителю предложено исправить указанные судьей недостатки – привести заявление
в соответствие с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно – указать цену иска, его требования, представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, уведомление
о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Кроме того, заявителю также предложено, с учетом исправления указанных недостатков искового заявления, обосновать его предъявление в Ногинский городской суд Московской области (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 136 ГПК РФ копия данного судебного акта направлена в адрес заявителя по почте. Ввиду отсутствия сведений о вручении адресату почтового отправления, определением судьи
от ДД.ММ.ГГГГ заявителю продлен срок для исправления недостатков заявления, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, –
до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного судебного акта также направлена заявителю по почте.

По сведениям официального сайта акционерного общества
«Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/tracking) почтовое отправление (№) прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ адресатом не получено.

Учитывая длительный период пересылки почтовой корреспонденции между судом и адресатом, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителю продлен срок для исправления недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, – до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный судебный акт также направлен заявителю по почте.

По сведениям официального сайта акционерного общества «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/tracking) почтовое отправление (№) прибыло в месте вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения предъявленного к ПАО «МОЭСК» в лице филиала «ВЭС» искового заявления о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, – Дроновым А. В. не устранены.

При этом ходатайства о продлении указанного срока, равно как и сведений о направлении в адрес суда исправленного искового заявления – не поступало.

Суд также учитывает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за такой защитой. Соответственно, обращаясь за судебной защитой и действуя разумно, добросовестно, с учетом принципов состязательности, диспозитивности и недопущения злоупотребления процессуальными правами, как того требуют положения статьи 35 ГПК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, – истец должен также самостоятельно интересоваться процессуальной судьбой своего заявления.

По правилам частей 2, 3 статьи 136 ГПК РФ, если заявитель
в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные
в определении об оставлении заявления без движения, – суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Изложенные обстоятельства являются основанием считать исковое заявление Дронова А. В. не поданным и возвращения подавшему его лицу
со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

Судья также считает необходимым обратить внимание заявителя, что
в силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска,
не превышающей ста тысяч рублей – рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Дронову А. В. исковое заявление к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» в лице филиала «Восточные электрические сети»
о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определение судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья        Т. В. Грибкова