Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2023 ~ М-463/2023 от 03.03.2023

УИД 59RS0035-01-2023-000676-91

Дело № 2-923/2023

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                           29 мая 2023 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                     Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Шишигиной Н.А.,

с участием

представителя истца                        Строгина Л.В.,

ответчика                                 Шешеня В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Шешеня В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее по тексту - ООО «СФ «Адонис») обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с вышеназванным исковым заявлением, указав, что <дата> Шешеня В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим Жулановой Л.С.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СФ «Адонис», владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № – в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвело Жулановой Л.С. выплату страхового возмещения в размере 309011 рублей.

Истцом СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 309011 рублей.

Ответчик скрылся с места ДТП, вследствие чего на основании п. «г» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Просили взыскать с Шешеня В.П. убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 309011 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6290 рублей.

Представитель истца ООО «СФ «Адонис» Строгин Л.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шешеня В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В ходе рассмотрения дела пояснил, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, которым <дата> он управлял и был участником ДТП: допустил столкновение с остановившимся в колонне автомобилем <данные изъяты>. Поскольку документов у него с собой не было, он оставил автомобиль около шиномонтажа и уехал на такси за документами в сад. Своей вины в ДТП и в оставлении места ДТП не отрицал, но считал, что размер ущерба завышен, автомобиль <данные изъяты> можно было отремонтировать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жуланова Л.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела пояснила, что <дата> ехала на принадлежавшей ей автомашине <данные изъяты> № Почувствовала два удара в заднюю часть автомобиля, после этого автомобиль <данные изъяты> объехал её автомобиль справа, поцарапав всю правую часть автомобиля, снес зеркало и уехал. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, в течение 2 часов оставались на месте ДТП, но ответчик не вернулся. Автомобиль восстановлению не подлежит. Её страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 309011 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, материал административного расследования по факту ДТП, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что <дата> Шешеня В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Жулановой Л.С.

В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

После данного ДТП водитель Шешеня В.П. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Шешеня В.П., третьего лица Жулановой Л.С., данными в ходе рассмотрения дела; содержащимися в материале административного расследования по факту ДТП определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, фототаблицей места ДТП, объяснениями Жулановой Л.С. от <дата>, объяснениями Шешеня В.П. от <дата>; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата>, которым Шешеня В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шешеня В.П. как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «СФ «Адонис», гражданская ответственность Жулановой Л.С. как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается представленными в материалы дела копиями страховых полисов.

СПАО «Ингосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 309011 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, на основании экспертного заключения № от <дата>, составленного С., из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 515300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 321200 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 309011 рублей (358910-49899).

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СФ «Адонис» возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 309011 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от <дата>.

Доводы ответчика о том, что не все указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были получены в результате произошедшего с его участием ДТП, опровергаются объяснениями третьего лица Жулановой Л.С. и экспертным заключением № от <дата>, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Довод Шешеня В.П. о том, что автомобиль третьего лица можно было отремонтировать, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании положений ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению № от <дата> у суда не имеется. Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, и действовавшей на момент рассматриваемого ДТП <дата>.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства (515300 рублей) превышает стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая (358910 рублей).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности представленного истцом в обоснование размера исковых требований экспертного заключения, ответчиком не приведено.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств, подтверждающих необоснованность размера исковых требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Учитывая изложенное, в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к ООО «СФ «Адонис», осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования потерпевшего к Шешеня В.П., причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, то есть в размере 309011 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «СФ «Адонис» подлежат удовлетворению в полном объеме, с Шешеня В.П. подлежит взысканию в порядке регресса 309011 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6290 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. №).

Учитывая, что исковые требования ООО «СФ «Адонис» подлежат полному удовлетворению, с Шешеня В.П. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6290 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» удовлетворить.

Взыскать с Шешеня В.П. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке регресса 309011 рублей, в возмещение судебных расходов 6290 рублей, всего - 315301 (триста пятнадцать тысяч триста один) рубль.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (05.06.2023 года).

Судья                                            О.В. Новикова