Дело № 2-1169/2021
22RS0068-01-2020-009374-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2021 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Аникиной Л.А.,
при секретаре: Я.А. Дмитриевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Тангаеву Владимиру Федоровичу о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тангаеву В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что с ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.
В связи с отсутствием сведений об извещении ответчика, определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением судебного разбирательства.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Тангаев В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще телефонограммой, почтовой корреспонденцией по правилам ст.165.1 ГК РФ. Ранее в суд направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, к неустойке просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее до <данные изъяты> руб. в связи с тяжелым материальным положением.
Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, представителя ответчика, суд полагает возможным признать извещение ответчика, представителя ответчика надлежащим с учетом положений ст. ст.113-118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Тангаевым В.Ф. был заключен кредитный договор №. Кредитор предоставил заемщику 74 682 руб. 60 коп. под 17,4% годовых на срок 36 месяцев.
Все существенные условия договора, в том числе сумма кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей, отражены в Индивидуальных условиях кредитования, подписанных ответчиком. Также в Индивидуальных условиях заемщик выразил свое согласие с Общими условиями кредитования (п.14)
Факт перечисления денежных средств клиенту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Таким образом, Банк исполнил взятые на себя обязательства.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно в размере 2 677 руб. 33 коп.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из представленных материалов, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Тангаева В.Ф. выставлена требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 921 руб. 15 коп.
Данное требование до настоящего времени заемщиком не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Тангаева В.Ф. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка №.... края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений должника.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>
Проверив расчет задолженности, суд признает его верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Ответчиком в суд представлен письменный отзыв, в котором просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, просит снизить неустойку до <данные изъяты> руб. в связи с тяжелым материальным положением.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, по процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, находит, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Размер неустойки соответствует периоду просрочки, сумме задолженности.
Ссылка ответчика на то, что ответчик информировал банк о финансовых трудностях, правового значения не имеет, поскольку кредитные каникулы не предоставлялись ответчику, снижение платежей не производилось, обращение в суд является правом банка, а не обязанностью.
Таким образом, требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░