Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-200/2022 от 03.10.2022

Мировой судья Дергачева М.Т. Дело <№>

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саржилкомплекс» к Велиевой О. Р. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт по апелляционной жалобе Велиевой О. Р. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саржилкомплекс» обратилось в суд с иском Велиевой О.Р. о взыскании задолженности за капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что

ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>. ООО «Саржилкомплекс» на основании протокола <№> от <Дата> управляет данным многоквартирным домом.Ответчиком Велиевой О.Р. надлежащим образом не исполнялась обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт, в связи с чем, за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность в размере 16 179 руб. 48 коп. Истец просил суд о взыскании с ответчика задолженности по оплате за капитальный ремонт жилья в размере 16 179 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 648 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Велиевой О. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саржилкомплекс» задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере 16 179,48 руб. за период с <Дата> по <Дата> включительно по принадлежащей ей на праве собственности <адрес> г. Саратова, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 648,00 руб.

Велиева О.Р. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, в частности на то, что истцом необоснованно не учтены произведенные ею оплаты в указанный в исковом заявлении период., истцом пропущен срок исковой давности.

Велиева О.Р. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2,3,4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает

в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,

работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта

общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Статьей 170 ЖК РФ предусмотрено два способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт в зависимости от муниципального района и городского округа установлен Постановлением <адрес> от <Дата> <№>-П «Об установлении минимального размера взноса за капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах». В г. Саратове минимальный размер взноса на капитальный ремонт составляет 6,33 рублей/кв.м.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции,

ответчик Велиева О.Р. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>.

«Саржилкомплекс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> является владельцем специального счета по капитальному ремонту.

Согласно представленному истцом расчету задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате капитального ремонта образовалась задолженность за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность в размере 16 179 руб. 48 коп.

Расчет задолженности осуществлен в соответствии с установленным тарифом.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств своевременного и в полном объеме внесения платы за капитальный ремонт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Велиевой О.Р. в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы в том, что истцом необоснованно не учтены произведенные ею оплаты в указанный в исковом заявлении период, являются несостоятельными.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии ссылки ответчика в платежных документах на период платежа, истец правомерно направлял поступившие денежные средства на оплату возникшей задолженности за предшествующие периоды.

Что касается возможности применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 43 (ред. от <Дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Учитывая изложенное, отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для применения срока исковой давности судом не усматривается.

Кроме того, судом учитывалось, что ответчиком ходатайство о применение судом срока исковой давности суду первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саржилкомплекс» к Велиевой О. Р. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу Велиевой О. Р. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко