Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1159/2019 от 15.01.2019

Судья Башмакова Т.Ю. дело 33-1159/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Сафоновой Л.А., Ивановой Е.Н.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Максакова Ф.Б. к Администрации городского округа Самара, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области, Департаменту градостроительства городского округа Самара, Министерству строительства Самарской области о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Максакова Ф.Б. на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 21.11.2018 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Максакова Ф.Б. к Администрации городского округа Самара, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области, Департаменту градостроительства городского округа Самара, Министерству строительства Самарской области о признании права собственности на земельный участок – отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Максакова Ф.Б. – Стойкова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Максаков Ф.Б. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца находился земельный участок с кадастровым №, назначение: земли поселений, под индивидуальное жилищное строительство, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, (запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № участок изъят у истца, запись о регистрации права собственности на него погашена. В основу решения суда легло то обстоятельство, что спорный земельный участок, расположенный в кварталах 1-4, 7, 8, 11, 12 Самарского пригородного лесничества, являлся лесным участком, то есть федеральной собственностью.

Определением Верховного Суда РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вывод судов о принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> к землям городских лесов, то есть к федеральной собственности, назван необоснованным. Определение ВС РФ вынесено по надзорной жалобе О.П. – владельца участка, расположенного в одном квартале с участком истца. Из постановления 11-го Арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок входит в состав населённого пункта г.Самара и разграничение прав собственности на него не произведено, что он не относится к землям лесного фонда. Постановлением суда прекращён раздел в ЕГРП, открытый на лесной участок площадью 809 га, расположенный в кварталах 1-4, 7, 8, 11, 12 Самарского пригородного лесничества. Таким образом, спорный земельный участок никогда не принадлежал и не принадлежит Российской Федерации.

По заказу истца в июне 2018 года проведены кадастровые работы по подготовке межевого плана земельного участка с уточнением его площади – 2000 кв.м и координат местонахождения. Земельный участок в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, а также в соответствии со сведениями ЕГРН относится к землям населённых пунктов, что, в силу положений ФЗ №280-ФЗ, влечёт отнесение участка к категории земель населённых пунктов, следовательно, и признание права собственности истца. Таким образом, при наличии коллизий между данными правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов, сведений из ЕГРП (ЕГРН) и данными государственного лесного реестра/лесного плана субъекта, приоритет отдаётся сведениям правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов, сведениям из ЕГРП (ЕГРН).

Из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со спорным земельным участком совершены сделки купли-продажи, последним покупателем являлся Максаков Ф.Б. Основанием для удовлетворения иска прокурора явилось то обстоятельство, что, согласно действующему законодательству на момент рассмотрения иска Смирнов Д.А. (правопредшественник истца) о признании за ним права собственности на земельный участок (решение Кировского районного суда г.Самары от 27.10.2004 года), городские леса относились к федеральной собственности, подлежали учёту и использованию вместе с лесами, входящими в лесной фонд и право распоряжения городскими лесами законодательно было закреплено за органами государственной власти – лесхозами федерального органа управления лесным хозяйством.

Соответственно, собственником данного земельного участка являлась Российская Федерация, в связи с чем, Максаков Ф.Б. добросовестным приобретателем данного объекта недвижимости не являлся, спорный участок вышел из владения РФ помимо её воли. Судом также установлено, что спорный земельный участок находится в квартале 11 Самарского пригородного лесничества.

До настоящего времени право на указанный земельный участок не зарегистрировано, соответственно, сведения о правообладателе в ЕГРН отсутствуют. Из акта согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ явствует отсутствие споров между истцом и владельцами смежных земельных участков. До настоящего времени истец ухаживает за участком. Ввиду отсутствия исполнительного производства участок не передавался в фактическое владение государства.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок на момент его приобретения истцом и в настоящее время согласно сведениям из ЕГРН отнесён к землям населённых пунктов, имел разрешённый вид использования – под ИЖС, право собственности истца на этот земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (и до ДД.ММ.ГГГГ), что спор по границам отсутствует, земельный участок используется истцом в соответствии с разрешённым видом использования, указанным в ЕГРН, притязаний третьих лиц на спорный земельный участок нет, истец несёт бремя его содержания, решение Кировского районного суда от 09.08.2007 года в части истребования указанного земельного участка из владения истца не исполнено, истец продолжает им пользоваться, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым № (координаты точка 1: х – 9282,66 у – 6458,62; точка 2: х – 9258,04 у – 6489,28; точка 3: х – 9218,38 у – 6457,38, точка 4: х – 9243,02 у – 6426,78), находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов разрешённый вид использования – под индивидуальное жилищное строительство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Максаков Ф.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Максакова Ф.Б. – Стойков А.А. доводы жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение полежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.10 Федерального закона от 29.07.2017 года №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определённой категории земель» судебные акты, в соответствии с которыми права граждан и юридических лиц на объекты недвижимого имущества подлежат прекращению на основании того обстоятельства, что эти объекты находятся в границах лесничества, лесопарка, могут быть обжалованы в порядке и в сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Граждане, права которых на объекты недвижимого имущества прекращены на основании указанного обстоятельства в соответствии со вступившим в силу судебным актом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе требовать в судебном порядке признания их прав на эти объекты с учётом правил ст.14 Федерального закона от 21.12.2004 года №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции настоящего Федерального закона). Указанный иск может быть подан в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 года №795-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исаевой М.М. на нарушение её конституционных прав пунктом 2 статьи 168, статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на следующее.

Дела об истребовании земельных участков, которые согласно данным государственного лесного реестра относятся к землям лесного фонда, имеют определённые особенности.

В правоприменительной, в частности судебной, практике не исключалось такое толкование положений законодательства, при котором суды исходили из приоритета сведений о категории земельных участков, содержащихся в государственном лесном реестре, перед сведениями, указанными в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, и допускалась возможность истребования земельных участков от граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только в силу отнесения государственным лесным реестром данных земельных участков к числу лесных.

Такое толкование приводило к неправомерному ограничению прав добросовестных приобретателей земельных участков и тем самым - к нарушению конституционных гарантий права собственности.

Для преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков был принят Федеральный закон от 29.07.2017 года №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определённой категории земель».

Изменениями, внесёнными этим Федеральным законом в статью 4.6 Федерального закона от 04.12.2006 года №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (пункт 5 статьи 7).

Кроме того, в часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 года №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» внесено изменение, согласно которому в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости; данные правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016 года (п.2 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 года №280-ФЗ).

Тем самым федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Федеральный закон от 29.07.2017 года №280-ФЗ содержит положения, направленные на защиту прав граждан на земельные участки, находившиеся в границах лесничества, лесопарка, которые на основании судебного решения были прекращены: часть 5 его статьи 10 предусматривает право таких граждан требовать в судебном порядке признания их прав на эти объекты с учётом правил ст.14 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции данного Федерального закона); соответствующий иск может быть подан в течение одного года со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Статьёй 14 Федерального закона от 21.12.2004 года №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года №280-ФЗ, для случая возникновения прав правообладателя на земельный участок до 01.01.2016 года установлен приоритет сведений Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов об относимости земельного участка к определённой категории земель по отношении к аналогичным сведениям государственного лесного реестра, лесного плана субъекта Российской Федерации. В этом случае принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости или правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Самары от 27.10.2004 года за Д.А. признано право собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, относящийся к категории земель поселений, согласно плану установления границ, изготовленному ООО «Промгаз».

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Якушев С.П. приобрёл у Смирнова Д.А. земельный участок площадью 2000,00 кв.м, относящийся к землям поселений, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка: №

Якушев С.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанный земельный участок Максакову Ф.Б.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 28.09.2006 года решение Кировского районного суда г.Самары от 27.10.2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 27.12.2006 года Смирнову Д.А. в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, отказано. Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на земельный участок б/н, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель поселений и предназначенный для индивидуального жилищного строительства в границах, описанных в плане земельного участка, изготовленном ООО «Промгаз», право собственности на который признано за Смирновым Д.А. решением Кировского районного суда г.Самары от 27.10.2004 года; ликвидирован кадастровый № земельного участка б/н, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель поселений и предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах, описанных в плане земельного участка, изготовленном ООО «Промгаз», право собственности на который признано за Смирновым Д.А. решением Кировского районного суда г.Самары от 27.10.2004 года, сняв его с кадастрового учёта.

Данным решением установлено, что Смирнов Д.А. с заявлением в Администрацию г.Самара, Комитет по управлению имуществом г.Самара о предоставлении ему в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не обращался; план земельного участка, изготовленный ООО «Промгаз» не утверждён Управлением главного архитектора Департамента строительства и архитектуры и не удостоверен Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самара. Следовательно, в установленном порядке границы земельного участка не были определены, фактически он не сформирован, в связи с чем, не может выступать в силу п.2 ст.6 ЗК ФР объектом земельных отношений.

Заочным решением Кировского районного суда г.Самары от 09.08.2007 года удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г.Самары в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Максакову Ф.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из незаконного владения Максакова Ф.Б. истребован земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №; погашена запись о регистрации права собственности на земельный участок за Максаковым Ф.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; с Максакова Ф.Б. в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей.

Согласно вписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ погашена запись о регистрации права собственности на земельный участок Максакова Ф.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что свидетельствует об исполнении решения суда.

Определением судьи Самарского областного суда от 22.10.2008 года в передаче дела по иску прокурора Кировского района г.Самары в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Максакову Ф.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по надзорной жалобе Максакова Ф.Б. отказано.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 26.06.2009 года, вступившим в законную силу 25.08.2009 г., в удовлетворении заявления Максакова Ф.Б. об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Самары от 24.09.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу, что обязан при разрешении указанного иска учитывать обстоятельства ранее рассмотренных дел о правах в отношении земельного участка, на который претендует Максаков Ф.Б., и принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок первоначальному собственнику Смирнову Д.А. в установленном законом порядке не предоставлялся, право собственности у него возникло на основании решения суда, в последующем отменённого вышестоящей инстанцией, а также то, что в соответствии со сведениями ЕГРН выявлено пересечение границ земельного участка с границами территориальной зоны 63.01.2.1055 «Зона с особыми условиями использования», согласно выписке из ИСОГД имеется охранная зона инженерных коммуникаций, земельный участок расположен в границах противопожарной защиты зоны лесов, в удовлетворении исковых требований Максакова Ф.Б. отказал.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Основанием истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения Максакова Ф.Б. явилось нахождение данного участка на территории городских лесов, которые подлежат учету и использованию вместе с лесами, образующими лесной фонд, и принадлежность права распоряжения данными участками органам государственной власти- - лесхозам федерального органа управления лесным хозяйством, в то время как спорный земельный участок предоставлен предыдущему владельцу-Смирнову Д.А. на основании решения суда, впоследствии отмененного.

При этом, во всех правоустанавливающих и правоподтверждающих документах спорный участок фигурировал, как относящийся к землям поселений.

Следовательно, требования Максакова Ф.Б. обоснованно ориентированы на положения Федерального закона от 29.07.2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определённой категории земель».

Данная же норма права направлена на преодоление установленных предыдущими судебными актами обстоятельств в отношении спорного земельного участка при изъятии его из владения Максакова Ф.Б.

Обращение истца с настоящими требованиями имело место в пределах годичного срока, установленного Законом № 280-ФЗ, со дня вступления его в силу.

Доводы суда о том, что спорный земельный участок не был предоставлен истцу до ДД.ММ.ГГГГ, также являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права, и без учета того, что право собственности истца возникло на основании сделки в 2006 г., т.е. до определенной ч.4 ст. 14 ФЗ № 172 –ФЗ ( в редакции ФЗ № 280) даты.

То обстоятельство, что первичное право возникло на основании судебного акта, а не акта органа местного самоуправления, также не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку иное нарушало бы принципы равенства всех лиц, права собственности которых возникли и были прекращены по решению суда об истребованию земельных участков из чужого незаконного владения, по сравнению с теми, кому первоначально они предоставлялись на основании акта органа местного самоуправления. Кроме того, решение суда в силу ст. 218 ГК РФ является одним из оснований возникновения права.

Обстоятельства отмены судебного акта, на основании которого зарегистрировано право собственности Смирнова Д.А., не влекут невозможности применения к требованиям Максакова Ф.Б. положений ФЗ № 280, что следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определении от 21.09.2017 г.

Добросовестность приобретения Максаковым Ф.Б. спорного земельного как таковая предметом спора ранее также не являлась.

В то же время в соответствии с п.38 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего право его отчуждать.

Таких доказательств суду не представлено.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п.1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в ЕГРН, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в ст. 302 ГК РФ.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества ( ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенный степени создает предпосылки к его утрате.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого любое вмешательство в собственность должно быть не только законным и иметь законную цель, но и удовлетворять требованиям пропорциональности. Если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Максаков Ф.Б. являлся третьим покупателем спорного земельного участка, приобрел его по возмездной сделке за 950 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до отмены решения суда о признании права собственности на данный земельный участок за Смирновым Д.А. и принятии нового решения об отказе в иске ( 28.09.2006 и 27.12.2006 соответственно ).

До настоящего времени Максаков Ф.Б. пользуется данным участком, который находится в зоне сложившейся малоэтажной застройки, где имеется проезд и стоят на кадастровом учете иные, схожие земельные участки, с кадастрового учета не снят, и до настоящего времени согласно сведениям ЕГРН отнесен к землям населенных пунктов, к участку подведено электроснабжение, вдоль границы проходит газопровод, водоснабжение и канализация.

Границы земельного участка установлены и согласованы с соседними землепользователями, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.

Соответственно в данном случае нет оснований считать истца недобросовестным приобретателем земельного участка по смыслу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ. Приобретая земельный участок, истец добросовестно полагался на сведения из Единого государственного реестра недвижимости. При этом изначально право на земельный участок возникло на законном основании.

Иных препятствий для признания за Максаковым Ф.Б. права собственности на спорный земельный участок также не имеется.

По сведениям Министерства лесного хозяйства, охраны, окружающей среды и природопользования Самарской области в настоящий момент, в соответствии с приказом Рослесхоза от 01.06.2018 года №462 «Об определении количества лесопарков на землях населённых пунктов городского округа Самара Самарской области, занятых городскими лесами, и установлении их границ и внесении изменений в приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 30.12.2008 года №435 «Об определении количества лесничеств на территории Самарской области и установлении их границ», подготовленном на основании предложений Администрации городского округа Самара, на территории городского округа Самара расположен Самарский лесопарк. На основании данного приказа, информация о границах Самарского лесопарка внесена в единый государственный реестр недвижимости.

Из Выписки из ИСОГД г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 2000 кв.м по адресу: <адрес> следует, что часть земельного участка находится в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5), часть земельного участка находится в зоне особо охраняемых природных территорий (Р-4) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утверждённых Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года №61. К территории общего пользования не принадлежит, имеется охранная зона инженерных коммуникаций. Испрашиваемый земельный участок в соответствии со сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № не расположен в границах лесов Самарского лесопарка, установленных в соответствии с приказом Рослесхоза от 01.06.2018 года №462. Испрашиваемый земельный участок расположен в границах противопожарной защиты зоны лесов.

Согласно ответу Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области на запрос суда при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учёт, не выявлено. Выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами территориальной зоны 63.01.2.1055 «Зона с особыми условиями использования».

Вместе с тем, расположение спорного участка в двух территориальных зонах (зона садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) и зоне памятников природы (Р-4) и его размер превышающий размер, установленный ст.12 Закона Самарской области №94-ГД «О земле» для бесплатного предоставления в собственность, препятствием к удовлетворению требований Максакова Ф.Б. не является, поскольку данный земельный участок не является вновь образованным и вновь предоставляемым, в связи с чем вышеуказанные ограничения применимы быть не могут.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Максакова Ф.Б. удовлетворению по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 21.11.2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Максакова Ф.Б. к Администрации городского округа Самара, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области, Департаменту градостроительства городского округа Самара, Министерству строительства Самарской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать право собственности Максакова Ф.Б. на земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым № (координаты точка 1: х – 9282,66 у – 6458,62; точка 2: х – 9258,04 у – 6489,28; точка 3: х – 9218,38 у – 6457,38, точка 4: х – 9243,02 у – 6426,78), находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов разрешённый вид использования – под индивидуальное жилищное строительство.

Председательствующий

Судьи