Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7465/2019 от 31.05.2019

Судья: Азязов А.М. дело 33 – 7465/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Акининой О.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Бушевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе адвоката Бушевой О.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.03.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Бушевой О.Г. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Бушевой О.Г. в пользу АО «Российского Сельскохозяйственного банка» денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18538,35 руб., из которых: 14526,52 руб. – сумма просроченного основного долга, 3470,13 руб. – просроченные проценты, 238,94 руб. – пени на просроченные проценты, 302,76 руб. – пени на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины – 742 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к Бушевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Бушевой О.Г. заключено соглашение №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 20 000 руб., под 26,9% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 17 кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет №, открытый у кредитора. Денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены АО «Россельхозбанк» на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не исполняет свои обязательства по своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком направлялось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности. Однако задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 18 538, 35 руб., из которых: 14 526,52 руб. – сумма просроченного основного долга, 3 470,13 руб. – просроченные проценты, 238,94 руб. – пени на просроченные проценты, 302,76 руб. – пени на просроченный основной долг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Бушевой О.Г. сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 538, 35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 742 руб.; расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» и Бушевой О.Г.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, адвокат Бушевой О.Г. – Акерман О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд представитель АО «Россельхозбанк» не уведомил. От адвоката Бушевой О.Г. – Акерман О.А. поступила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в ее отсутствие.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 450 ГК РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора и указывает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Бушевой О.Г. заключено соглашение о кредитовании счета №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 20 000 руб., под 26,9% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Бушева О.Г. своей подписью подтвердила согласие с условиями предоставления кредита.

В свою очередь, обязательства по выдаче заемщику кредита в указанной сумме банк выполнил своевременно и в полном объеме, путем перечисления на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6.2.6. Правил предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк», являющихся составной частью соглашения о кредитовании счета, клиент обязуется своевременно выполнять обязательства по погашению задолженности по договору.

В силу п. 6, 8 Индивидуальных условий кредитования, заемщик гасит задолженность по соглашению ежемесячно, до 25 числа каждого месяца, путем наличного и безналичного пополнения текущего счета, в том числе с использованием платежных карт/реквизитов платежных карт, выпущенных к этому счету, и без использования платежных карт. Минимальная сумма обязательного ежемесячного платежа: 3,00% от суммы общей ссудной задолженности и сумма начисленных процентов.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик, воспользовавшись указанными денежными средствами, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18 538,35 руб., из которых: 14 526,52 руб. – сумма просроченного основного долга, 3 470,13 руб. – просроченные проценты, 238,94 руб. – пени на просроченные проценты, 302,76 руб. – пени на просроченный основной долг.

В соответствии с п. 6.3.6. Правил предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк», Банк вправе требовать досрочного расторжения договора и/или возврата суммы задолженности, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства и/или уплатить начисленные на нее проценты (в том числе сверхлимитную задолженность, при наличии, и плату за ее возникновение).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в адрес Бушевой О.Г. направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате всей суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что кредитные средства по заключенному соглашению Бушевой О.Г. получены, однако, доказательств возврата кредита заемщиком в полном объеме в материалах дела отсутствуют, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4632EC03EFA1009D0FB6744F209702C2037BF104E90E7721119285FA21E3373E03791AE9F1BD448EsEe6G" 309 – 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Банка, расторгнув соглашение о кредитовании счета, заключенное с Бушевой О.Г. и, взыскав с заемщика задолженность по указанному соглашению, в соответствии с представленным истцом расчетом, обоснованно признанным судом правильным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении норм материального права.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 747 руб. также является правомерным и отвечает положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бушевой О.Г. – Акерман О.А. о том, что позиция ответчика ей неизвестна, место нахождения Бушевой О.Г. не установлено, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Бушева О.Г. надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.03.2019 г. путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу: <адрес> однако, повестка, направленная по указанному адресу, возвращена в суд по истечении срока хранения.

При этом, судом первой инстанции предпринимались все возможные попытки по установлению места нахождения ответчика, что подтверждается соответствующими запросами (л.д. 100 – 101).

В свою очередь, с целью соблюдения процессуальных прав Бушевой О.Г. судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, в целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требуют положения ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, назначен адвокат Акерман О.А., которая представляла интересы Бушевой О.Г. в судебном заседании 21.03.2019 г.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела права ответчика нарушены не были.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения Бушевой О.Г. обязательств по заключенному с АО «Россельхозбанк» соглашению о кредитовании счета ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.03.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушевой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: