Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1231/2021 от 14.01.2021

Судья: Грайворонская О.В.                                           Гр. дело № 33-1231/2021

Дело суда первой инстанции №2-1143/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Захарова С.В., Катасонова А.В.

при секретаре: ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Половниковой ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Половниковой ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов, третьему лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Половникова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов, третьему лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она заключила с ООО «Рива» договор N № о реализации туристического продукта, а также ею была оформлена заявка на турпродукт: маршрут <адрес> Факт оплаты ею (за себя и за супруга Половникова В.В.) стоимости туристической путевки в размере 197 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N №.

В день вылета ДД.ММ.ГГГГ года в пункте пропуска "Самара (Курумоч)" ей было отказано в выезде из Российской Федерации, в связи с действием поручения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, поездка не состоялась. Данное обстоятельство подтверждает Уведомление пограничного контроля от ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для ограничения выезда явилось постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, вынесенное ФССП России.

Как указала истец, о наличии запрета на выезд за пределы РФ она не знала, постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ она не получала, то есть с ним не была ознакомлена. Кроме того, уведомление о добровольном исполнении требований исполнительного документа в ее адрес также направлено не было.

Туристическая фирма ООО «Рива» вернула ей часть оплаченных за путевку денежных средств в размере 566 долларов 11 центов, что составило 38 000 руб.

Полагает, что ей причинены убытки по вине ФССП Росси в размере 159 000 руб. (197 000-38 000 руб.), в связи с чем, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в свою пользу убытки в размере 159 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 380 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года из числа соответчиков исключено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Половникова Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указала, что наложение ограничения на выезд из Российской Федерации затрагивает конституционное право гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено, истец полагает, что правовых оснований для ограничения ее выезда за пределами Российской Федерации не имелось.

В заседание судебной коллегии представитель УФССП России по Самарской области Алиева А.В. против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьями 151, 1069 Гражданского кодекса РФ истец должен был доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 11, 12 ст. 30 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное нее установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подпунктом 15 указанной нормы в качестве исполнительных действий предусмотрено установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 указанного Федерального закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В силу ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Половникова Н.Ю. заключила с ООО «Рива» договор N № о реализации туристического продукта, а также ею была оформлена заявка на турпродукт: маршрут <адрес> Стоимость туристической путевки составила 197000 рублей.

В день вылета ДД.ММ.ГГГГ года в пункте пропуска "Самара (Курумоч)" ей было отказано в выезде из Российской Федерации, в связи с действием поручения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, поездка не состоялась. Данное обстоятельство подтверждает Уведомление пограничного контроля от ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для ограничения выезда явилось постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, вынесенное ФССП России.

Как следует из искового заявления, о наличии запрета на выезд за пределы РФ истец не знала, постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ она не получала, то есть с ним не была ознакомлена. Кроме того, уведомление о добровольном исполнении требований исполнительного документа в ее адрес также направлено не было.

Судом установлено, что в МОСП по исполнению особых исполнительных и производств и розыску на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области о взыскании и Михайловой Н.Ю. в пользу ООО КБ ЭЛ Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 179009,81 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>, что подтверждается списком внутренней почтовой корреспонденции и ШПИ № (национальная почтовая служба).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Михайлова Н.Ю. вступила в брак с Половниковым В.В., в результате чего ей присвоена фамилия Половникова, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 25).

В соответствии с ответом на запрос судебного пристава-исполнителя отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, Михайлова Н.Ю. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года и выбыла по адресу: <адрес>, ранее была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

На момент отправления постановления о возбуждении исполнительного производства №№ года Михайлова Н.Ю. была зарегистрирована по адресу, указанному в исполнительном документе, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должник уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства судебным приставом исполнителем Сулеймановой Е.В. было вынесено проставление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что истец, зная о наличии у неё неоплаченной задолженности, а также о том, что в исполнительных документах имеется описка в написании её имени, самонадеянно полагала, что поскольку она сменила фамилию, место жительства, с учётом описки в имени, её не идентифицируют как должника при пересечении границы РФ, что исключает возможность удовлетворения исковых требований Половниковой Н.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, возникновение вреда, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением вреда, наличия вины судебного пристава (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, длительный период времени с даты направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Михайловой Н.Ю. (Половниковой), в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном запрете на выезд должника из Российской Федерации. Действия судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда истца из Российской Федерации судебными постановлениями не были признаны незаконными. При этом Михайлова (Половникова) Н.Ю., будучи должником по судебному решению, не убедившись в окончании исполнительного производства, имея реальную возможность проверить данные обстоятельства на сайте ФССП, не предоставив судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, при той степени заботливости и осмотрительности, котор░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16, 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.                                           ░░. ░░░░ № 33-1231/2021

░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2-1143/2020

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░                                                                 ░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░: ░░░1

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: