Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2024 (2-6048/2023;) от 04.10.2023

Дело №

УИД:03RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 января 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Кадыровой Ю. М. к Гагариной Е. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец Кадырова Ю.М. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику Гагариной Е.Е., в котором просит, уточнив исковые требования, взыскать с Гагариной Е.Е. в пользу Кадыровой Ю.М. неосновательное обогащение в размере 127 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проезд в размере 11 424,3 рубля, на оплату госпошлины в размере 3 740 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по ошибке со своей банковской карты перевела денежные средства двумя платежами на банковскую карту ответчика Гагариной Е.Е. обшей сумме 127 000 рублей, в связи с этим у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств. Так как приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, даже если такое обогащение появилось из-за действий самого потерпевшего. Факт получения ответчиком денег подтверждается чеками по операциям Сбербанка о переводе (т.е. поступлении) денежных средств на счет ответчика: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на карту получателя **** 6927 на номер +7(937)842-08-08. Сумма перевода 106 000,00 рублей; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на карту получателя **** 6927 на номер +7(937)842-08-08. Сумма перевода 21 000,00 рублей. Итого: 106 000,00 + 21 000,00 = 127 000,00 рублей - общая сумма обогащения. Истец неоднократно направлял ответчику посредством телефона требование о возврате полученных денежных средств, для урегулирования спора. Однако в связи с тем, что ответчик на контакт не выходит, на телефонные звонки и телефонную переписку не отвечает, добровольно деньги не возвращает, истец вынужден был обратится в суд. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Кадыровой Ю.М. по доверенности Проценко А.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Гагарина Е.Е. и третье лицо Гагарин А.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец Кадырова Ю.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кадырова Ю.М. по ошибке перевела денежные средства со своей банковской карты двумя платежами на банковскую карту ответчика Гагариной Е.Е. в сумме 127 000 рублей.

Истец указывает, что у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств, поскольку приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Никаких договорённостей и обязательств между Гагариной Е.Е. и Кадыровой Ю.М. не имеется, доказательств иного материалы дела не содержат.

Факт получения Гагариной Е.Е. денежных средств подтверждается чеками по операциям Сбербанка о переводе денежных средств на счет ответчика: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на карту получателя **** 6927 на номер +7(937)842-08-08 - 106 000 рублей; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на карту получателя **** 6927 на номер +7(937)842-08-08 - 21 000 рублей.

Таким образом, Кадыровой Ю.М. на банковскую карту Гагариной Е.Е. перечислены денежные средства в общей сумме 127 000 рублей (106 000 + 21 000).

Как указывает истец в исковом заявлении, она неоднократно направляла ответчику по телефону требование о возврате полученных денежных средств, для урегулирования спора. Однако в связи с тем, что ответчик на контакт не выходит, на телефонные звонки и телефонную переписку не отвечает, добровольно деньги не возвращает, истец вынуждена обратиться в суд.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что полученные Гагариной Е.Е. денежные средства в размере 127 000 рублей являются неосновательным обогащением.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В адресованном суду ходатайстве о приостановлении производства по делу, ответчик указывает, что в Центральном районном суде г. Сочи рассматривается дело по иску ГР. Р.В. к Гагарину А.Н. о взыскании сумм по договору займа. Ответчик Громова Е.Е. полагает, что сумма неосновательного обогащения входит в сумму займа, а денежные переводы основаны на договоренности между ГР. Р.В. и Гагариным А.Н. о запуске совместного бизнеса по установке автоматов с питьевой водой. Кадырова Ю.М. и ГР. Р.В. являются супругами.

Между тем данный довод ответчика суд отклоняет, поскольку он основан на предположении ответчика, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Доказательств иного материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск о взыскании сумм неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку имеет место факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца без законного основания, поскольку оснований приобретения и сбережения перечисленных истцом денежных средств не имеется, между сторонами отсутствуют договорные отношения и обязательства.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо достоверных, достаточных письменных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 127 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проезд в размере 11 424,3 рубля, а также на оплату государственной пошлины в размере 3 740 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ выигравшей стороне по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Также, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Учитывая сложность настоящего спора, длительность судебного разбирательства, объем участия представителя в рассмотрении дела, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 000 рублей, который суд находит обоснованным, разумным и справедливым.

Требования истца о взыскании расходов на оплату проезда представителя, связанные с явкой в суд в сумме 11 424,3 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку не признаны судом в качестве обязательных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадыровой Ю. М. к Гагариной Е. Е. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Взыскать с Гагариной Е. Е. (паспорт гражданина РФ серия 76 14 №) в пользу Кадыровой Ю. М. (паспорт гражданина РФ серия 80 07 №) неосновательное обогащение в размере 127 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 740 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова