Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2024 от 28.05.2024

78MS0113-01-2024-001812-21

Дело № 12-115/2024                                                                                      копия

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     07 июня 2024 года

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Безруковой К.И.,

с участием защитника адвоката Артюхова А.П.,

рассмотрев в помещении суда жалобу адвоката Артюхова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Николаевой Елизаветы Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ИП Николаева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник адвокат Артюхов А.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не верные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Защитник адвокат Артюхов А.П. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что Николаеву Е.В. не уведомляли ни о дате составления протокола, ни о рассмотрении дела, и он также её не уведомлял.

ИП Николаева Е.В. в суд не прибыла, уведомлена по телефону.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Николаева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, являясь индивидуальным предпринимателем, допустила в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> реализацию (розничную продажу) продавцом-кассиром магазина ФИО4 алкогольной продукции - одной бутылки пива светлого фильтрованного пастеризованного <данные изъяты> алк. 4,9% об., объемом 0,45 литра, стоимостью 99 руб. 00 коп. за 1 бутылку, несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Виновность ИП Николаевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Ко АП РФ, обоснована протоколом об административном правонарушении, рапортом оперативного дежурного д/ч ОМБД Курортного района Санкт- Петербурга ФИО6 на имя начальника названного ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о рождении несовершеннолетней ФИО5, заявлением законного представителя несовершеннолетней ФИО5- ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с копией паспорта и свидетельства о рождении к нему, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 99,00 руб., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем Николаевой Е.В. (работодатель) и ФИО4 (работник), приказом индивидуального предпринимателя Николаевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о приёме на работе ФИО4 на должность продавца-кассира; должностной инструкцией продавца-кассира, утв. индивидуальным предпринимателем Николаевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о постановке Николаевой Е.В. на учет в налоговом органе - в МИФНС России № 7 по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ; договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО10 и ИП Николаевой Е.В., актом приема-передачи нежилого помещения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Николаевой Е.В., в отношении которой внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя за регистрационным номером №; постановлением начальника полиции ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении продавца-кассира ФИО4, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и другими.

        Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

        В ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона по оспариваемому постановлению не были выполнены.

Из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

По настоящему отсутствуют сведения о надлежащем извещении ИП Николаевой Е.В. о месте и времени составления протокола, защитник письменно сообщал, что ему не удалось уведомить её о месте и времени составления протокола. (л.д.89), копия протокола ей не доведена, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.7 указанного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела определением мирового судьи мирового участка № 113 города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении назначено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Вместе с тем в назначенное время дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 113 города Санкт-Петербурга в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием только защитника, с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Сведений о надлежащем извещении указанного лица всеми доступными способами, в том числе по номеру тлф и электронному адресу, указанному на л.д. 61, объявлении её привода, равно как и ходатайства ИП Николаевой Е.В. о рассмотрении дела без её участия материалы настоящего дела не содержат, и защитнику также не удалось известить Николаеву Е.В. о дате рассмотрения дела.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие сведений о её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судъёй был нарушен, право Николаевой Е.В. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, так как она не уведомлялась ни о дате составления протокола, ни о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство о допуске защитника не заявляла, и от Николаевой Е.В. не получено никакого объяснения по делу.

        Кроме того, как усматривается из материалов дела, ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, не были рассмотрены ходатайства защитника Николаевой Е.В. (л.д. 88, 89) с вынесением определения, и указанным нарушениям мировым судъёй оценка не дана.

        Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и поэтому оспариваемое постановление следует признать незаконным, и подлежащим отмене.

На дату вынесения решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истёк, поэтому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

    В связи с возвращением дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Николаевой Елизаветы Вячеславовны – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, а жалобу удовлетворить.

<данные изъяты>

Судья                                                                                                  Емельянов А.А.