Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2024 (1-534/2023;) от 28.12.2023

Дело № 1-60/2024 (№ 1-534/2023)

УИД 81RS0006-01-2023-002856-67

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года с. Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.В.,

с участием государственных обвинителей Зубова В.Н., Савельевой Н.А.,

защитника – адвоката Карелина Е.С.,

потерпевшего М.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дружкова С.А., <данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 20 декабря 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 февраля 2024 года изменена на домашний арест, находящегося под домашним арестом по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Дружков С.А., находясь по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 8 878 рублей 36 копеек, принадлежащую М.Н.А.., с которой в последующем с места преступления скрылся, распорядился ею по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, заявив, что подтверждает показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаивается.

Из показаний Дружкова С.А., данных им в качестве подозреваемого (л.д.57-61 т. 1), в последующем подтвержденных при их проверке на месте (л.д.68-72 т. 1) и при предъявлении обвинения (л.д. 99-101 т. 1), видно, что он утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в гостях, в расположенной по <адрес> в <адрес> квартире М.Н.А., после употребления с ним спиртного накануне, в отсутствие наблюдения со стороны других лиц – свидетелей Р.А.Г. и Р.С.Г.., а также самого потерпевшего, решил похитить бензопилу марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета с белыми вставками со следами лака для ногтей на ручке, с шиной и пильной цепью, принадлежащую последнему, ее стоимость, определенную экспертом, не оспаривает, для этого взял таковую из незапертой на ключ кладовой веранды дома и, положив в свой рюкзак, направился с ней в <адрес>, где поместил данное имущество в подвал под кухней своего домовладения и периодически использовал по назначению (для распилки дров, например) до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств на ее приобретение у него никогда не было.

Помимо изобличающих себя показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В частности, потерпевший М.Н.А. сообщил о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, уходя на работу, оставил возле входной двери в незапертой на ключ кладовой с вещами и продуктами питания (домашними соленьями и вареньями), расположенной под одной крышей с его квартирой по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает, свою бензопилу марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> со следами лака для ногтей на ручке, которую покупал у Индивидуального предпринимателя Б.В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ за 12 600 рублей (в настоящее время с учетом износа оценивает ее также, как эксперт, в 8 878 рублей 36 копеек), и использовал по назначению один раз в год при распилке дров; об отсутствии таковой в месте хранения узнал со слов свидетеля Р.С.Г., в связи с чем, обратившись в полицию, написал заявление (л.д. 5 т. 1), где указал, что подозревает в ее краже своего знакомого – Дружкова С.А., находившегося у него в гостях в течение нескольких дней и неограниченного в свободе передвижения по всему его домовладению, с которым он употреблял спиртное, в том числе накануне, но не разрешал ему пользоваться данным имуществом (бензопилой); как таковое хищение не поставило его в тяжелое материальное положение, поскольку заработную плату в размере от 12 000 рублей получает стабильно и с учетом отсутствия кредитов и долгов, инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного лечения, не злоупотребляя алкоголем, смог бы приобрести себе новую бензопилу менее чем, через 2 месяца после случившегося.

Свидетели Р.С.Г. (л.д. 31-34 т. 1) и Р.А.Г. (л.д. 63-65 т.1), давая аналогичные по своему содержанию показания, рассказали о том, как в утреннее время в начале ДД.ММ.ГГГГ после ухода из домовладения потерпевшего (проживающего по адресу: <адрес>, получающего заработную плату в размере 13 000 рублей – 14 000 рублей ежемесячно) подсудимого, с которым они и М.Н.А. употребляли спиртное накануне, обнаружили отсутствие возле входной двери в незапертой на ключ кладовой, расположенной на веранде квартиры, бензопилы марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета с белыми вставками со следами лака для ногтей на ручке, принадлежащей последнему, необходимой для распилки дров раз в год, о чем сразу же ему сообщили; в последующем ДД.ММ.ГГГГ со слов сожительницы Дружкова С.А. им стало известно, что тот примерно месяц назад принес данный инструмент, не поясняя, откуда он, положил в подвал своего дома.

Свидетель Н.А.А. (л.д. 36-38 т. 1), при допросе на следствии в середине ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что подсудимый действительно около месяца назад принес к ним домой бензопилу в корпусе оранжевого цвета, однако, затем пытался ее продать жителям <адрес> и в хозяйстве по назначению не использовал.

Изложенные выше обстоятельства также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия (л.д. 8-17 т. 1) и предмета (л.д. 49-51 т. 1), в соответствии с которыми из подвала под кухней дома Дружкова С.А. была обнаружена и изъята бензопила марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, опознанная потерпевшим, как своя, по следам лака для ногтей на ручке, износа и отсутствия краски на шине, царапинам на нижней части, возникшим в период эксплуатации, добровольно выданная М.Н.А. в последующем для проведения исследования экспертом, которым, согласно его заключению (л.д. 77-83 т. 1), с учетом ее технического состояния (л.д. 47-78 т. 1) и на основании сведений, отраженных в платежном документе (л.д. 46 т. 1) была определена стоимость последней на момент совершения хищения – 8 878 рублей 36 копеек.

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

Так, проверив показания потерпевшего, свидетелей и самого Дружкова С.А., иные добытые по делу доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения подсудимого за совершенное им преступление.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, участвуя в проверке показаний на месте, Дружков С.А. вину в инкриминируемом ему деянии признавал полностью, данных о том, что на досудебной стадии производства по уголовному делу на него оказывалось физическое либо психическое воздействие, в результате чего он себя оговорил, у суда не имеется.

Исходя из содержания протоколов видно, что показания последнего были получены после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Карелина Е.С., которому он отводов не заявлял, с жалобами на его действия или бездействие не обращался, замечаний и заявлений о нарушениях, фальсификации, неверном изложении сказанного, оговоре и самооговоре от него не поступало, в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования, являются достаточно полными, подробными, последовательными, нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны потерпевшего, а также свидетелей к подсудимому, их личной заинтересованности в исходе дела, незаконном осуждении Дружкова С.А., как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность указанных лиц, не добыто.

Содержащиеся в протоколах следственных действий, иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, выполненным лицом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается.

Между тем рапорт об обнаружении в действиях подсудимого состава преступления (л.д. 4 т. 1) сам по себе относится к служебному документу и в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательством его вины не является.

В то же время нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1, на предварительном следствии, не допущено; суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Так, установлено, что, совершая преступление, подсудимый понимал, что осуществляет свои действия незаконно, похищает имущество, которое ему не принадлежит, изымая его тайно, то есть в отсутствие наблюдения со стороны М.Н.А. и других лиц, своими действиями предвидел, что причиняет собственнику материальный ущерб, и желал этого из корыстных побуждений, поскольку похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Вместе с тем согласно п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В свою очередь, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, жилище –помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

По разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 1-2 п. 19 Постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой усматривается, что объектом исследования было помещение кладовой, являющейся в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ составной частью квартиры № домовладения № по <адрес>, где зарегистрирован и проживает потерпевший М.Н.А.

Согласно показаниям свидетелей Р.А.Г. и Р.С.Г., а также самого потерпевшего М.Н.А., данное помещение не обособлено от жилой постройки, расположено в веранде квартиры под одной с ней крышей и предназначено для хранения различных вещей, его он никогда не запирал на ключ, Дружков С.А., будучи у него в гостях несколько дней, как и все остальные (свидетели), имел туда свободный доступ.

Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник, когда он находился в жилище последнего, в которое пришел с целью совместного распития спиртного еще ДД.ММ.ГГГГ и жил в нем несколько дней (по ДД.ММ.ГГГГ), а не снаружи квартиры и прилегающих построек, как должно быть в случае «незаконного проникновения».

В связи с изложенным, а также, поскольку характеристики кладовой не подпадают под признаки «хранилища» в его уголовно-правовом смысле, суд не может согласиться с предложенной следователем и стороной обвинения квалификацией действий Дружкова С.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из разъяснений абз. 1 п. 24 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

В соответствии с вышеуказанным примечанием значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В абз. 4 п. 25 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 также сказано, что при определении размера похищенного имущества судам следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, подкрепленной показаниями М.Н.А. и заключение эксперта, а также иными доказательствами, приведенными выше в приговоре, оснований не доверять которым не имеется.

В то же время, несмотря на то, что подсудимым была совершена кража имущества потерпевшего стоимостью 8 878 рублей 36 копеек, превышающей размер, установленный законодателем, М.Н.А. при отсутствии кредитных и долговых обязательств, инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного лечения, имея в собственности квартиру и ежемесячный доход в размере от 13 000 рублей до 19 000 рублей (по справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год – январь-февраль 2024 года), не был поставлен этим в тяжелое материальное положение, похищенная бензопила, исходя из показаний последнего, ? не предмет первой необходимости, а, следовательно, причиненный ущерб значительным для него не является.

С учетом вышеизложенного, квалифицирующий признак совершения кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подлежит исключению из обвинения Дружкова С.А. как не нашедший подтверждения.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела не установлено.

Действия Дружкова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исходя из данных о личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра и психиатра-нарколога, обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения Дружкова С.А. в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Совершенное Дружковым С.А. преступление в силу ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый проживает с не находящейся в состоянии беременности, нуждающейся в его уходе сожительницей – Н.А.А. на доход, получаемый им от временных заработков в размере 7 000 рублей – 9 000 рублей, а также пенсию по инвалидности последней порядка 20 000 рублей, характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны, на учете у врачей не состоит, инвалидом какой-либо группы не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ ? признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании Дружковым С.А. своего противоправного поведения, а также принесении извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья и наличие инвалидности члена семьи подсудимого.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, суд не находит.

Так, заявление Дружкова С.А., оформленное им как «чистосердечное признание» (л.д. 28 т. 1), которое, к слову, согласно протоколу и аудиозаписи не оглашалось в суде, не может быть признано явкой с повинной, поскольку написано им уже после проведения осмотра места происшествия (жилища) с его участием в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении, где была обнаружена и изъята похищенная у М.Н.А. бензопила, соответственно, по смыслу законодательства, не является добровольным волеизъявлением; помимо этого, сотрудники правоохранительных органов на момент написания подсудимым заявления уже располагали достаточной информацией о его причастности к деянию, за которое он в настоящее время осуждается, в частности из объяснений, полученных от потерпевшего, однако, принимая во внимание активные действия виновного, направленные на сотрудничество со следствием, заключавшиеся в даче правдивых, полных показаний, в том числе при их проверке на месте, суд расценивает это как иное, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающее обстоятельство, указанное выше.

Публичное принесение Дружковым С.А. извинений М.Н.А., учтенное выше как раскаяние в содеянном, вопреки доводам защиты, суд не расценивает как действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку оно не относится к эффективным средствам восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного.

Мнение М.Н.А. о наказании подсудимого, как и отсутствие у него каких-либо претензий материального характера к последнему, по делам публичного обвинения предопределяющими для суда не являются.

Сведений о наличии у Дружкова С.А., его близких родственников и родственников тяжелых хронических заболеваний и инвалидности материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Факт нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшего совершению кражи, при даче показаний не оспаривался подсудимым; с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и личности последнего, суд приходит к выводу, что таковое отрицательно повлияло на поведение Дружкова С.А., снизило его самоконтроль, тем самым обусловило совершение им инкриминируемого деяния, и должно быть признано на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством.

Однако, несмотря на это, за совершенное преступление суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести деяния, имущественного и семейного положения последнего, его трудоспособного возраста (50 лет), возможности получения им заработной платы и (или) иного дохода как в настоящее время, так в будущем, поскольку именно таковое в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к Дружкову С.А. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит, в виду того, что такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Положения ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не применяются в связи с назначением Дружкову С.А. не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Правовых оснований для изменения подсудимому согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую у суда не имеется.

Вместе с тем назначенное наказание подлежит снижению с учетом срока нахождения Дружкова С.А. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

При этом оснований для полного освобождения подсудимого от отбывания назначенного ему наказания суд не находит, поскольку срок его нахождения под домашним арестом, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, не является достаточным обстоятельством для этого.

Оснований для предоставления Дружкову С.А. рассрочки уплаты штрафа суд также не усматривает исходя из отсутствия ходатайств об этом.

В связи с осуждением подсудимого к наказанию, несвязанному с лишением свободы, до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста ему следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дружкова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок нахождения осужденного под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 7 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 04561146500) Адрес: Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, 74,

Наименование казначейства: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю,

ИНН 5904140498, КПП 590401001,

БИК 015773997, ОКТМО 57701000,

КБК 188 1 16 03121 01 9000 140,

УИН 18855923010490001107,

Наименование банка получателя ? ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНК РОССИИ/УФК по Пермскому краю г. Пермь,

Казначейский счет 03100643000000015600,

Единый казначейский счет 40102810145370000048,

Наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом, (Дружков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дело №).

Избранную меру пресечения в виде домашнего ареста изменить осужденному на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: бензопилу марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> – оставить у М.Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина