Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2016 ~ М-1322/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-1562/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года                                         г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гончаровой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Гончаровой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая на то, что 28 января 2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 0829700-ДО-РОС-13, в соответствии с которым ответчику были предоставлен кредит в размере 177836 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В заявлении на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: размер первого ежемесячного платежа – 5852 рубля, размер ежемесячного платежа кроме первого и последнего – 5852 рубля, размер последнего ежемесячного платежа – 5664 рубля 56 копеек, дата платежа – 28 число каждого календарного месяца, размер процентной ставки – 30,9 % годовых.

При подписании заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, понимая и соглашаясь с ними.

Пунктом 10.7. Условий Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика, а также предоставлять такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заёмщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе и заявление.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку прав требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

23 декабря 2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требования) № 03277-14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 290986 рублей 62 копейки.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Гончаровой Н.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 0829700-ДО-РОС-13 в размере 290986 рублей 62 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6109 рублей 87 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением, посредством заявления просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гончарова Н.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена в порядке ст.113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.71), в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявляла. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что 28 января 2013 года ПАО «Ханты-мансийский» заключило с Гончаровой Н.А. кредитный договор № 0829700-ДО-РОС-13, в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ, посредством направления ответчиком в банк заявления на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита (л.д.8-9).

Из представленного в материалы дела заявления на получение кредита № 0829700-ДО-РОС-13, следует, что сумма кредита составила 177836 рублей 00 копеек, срок кредита 60 месяцев, годовая ставка – 30,9%, ежемесячный взнос составляет 5852 рублей 00 копеек, окончательная дата погашения 29 января 2018 года (л.д.10-11).

Заемщик согласился на заключение кредитного договора, в котором содержатся элементы: кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и типовых условиях потребительского кредита; договора банковского специального счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета, с данными условиями ответчик был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.8-9).

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности по кредиту и уплату процентов ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты (аннуитетные платежи, аннуитет).

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 23 декабря 2014 года образовалась задолженность в размере 290986 рублей 62 копейки (л.д.27-32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Из материалов дела следует, что положения кредитного договора, заключенного 28 января 2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Гончаровой Н.А. содержат сведения о согласованном с заемщиком условии о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок осуществления Клиента о состоявшейся уступке права требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований (л.д.8-9).

Судом установлено, что 23 декабря 2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требования) № 03277-14, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик уведомлен о смене кредитора.

Таким образом, ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором Гончаровой Н.А. по указанным требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 0829700-ДО-РОС-13 по состоянию на 23 декабря 2014 года в размере 290986 рублей 62 копейки.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, обратного ответчик не представил.

Как указывает истец, несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени обязательства по кредитной задолженности не исполнены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что поскольку в судебном заседании установлено наличие неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Гончаровой Н.А., право требования по которому перешли по договору цессии от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО "ЭОС", то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежному поручению от 31 марта 2016 № 179 истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 6109 рублей 87 копеек (л.д.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6109 рублей 87 копеек

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Искровые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гончаровой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гончаровой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 0829700-ДО-РОС-13 от 28 января 2013 года в размере 290986 (двести девяносто тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 62 копейки, а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 6109 (шесть тысяч сто девять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2016 года.

Председательствующий                              Н.А. Пивоварова