Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2022 (1-910/2021;) от 27.12.2021

Дело ..... Стр.10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 мая 2022 года                     г.Северодвинск                     

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретаре Куроптевой М.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Северовдинска Курагина К.О., старшего помощника прокурора г. Северодвинска Миляева В.П.,

потерпевшей ТЕА,

защитников-адвокатов Балабановой В.Ю., Казарина Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коленкович Е.В., <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Коленкович Е.В. виновна в покушении на грабеж. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Коленкович, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, решила совершить тайное хищение имущества из вышеуказанного магазина.

Непосредственно после возникновения умысла на хищение, Коленкович Е.В., реализуя свои преступные намерения, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, полагая, что действует тайно, взяла со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку коньяка «Киновский», объемом 0,5 л, стоимостью 393 рубля 71 копейка, принадлежащую АО «Тандер», которую приготовив к хищению, спрятала в находящуюся при ней сумку и направилась к выходу из торгового зала.

Далее, руководствуясь корыстной целью, находясь в вышеуказанных месте и времени, удерживая при себе приготовленный для хищения товар, не желая его оплачивать, миновала кассовую зону и направилась к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места преступления.

Однако, осознав, что её действия стали очевидны для ТЕА в период с 17 часов 35 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, попыталась скрыться похищенным, но довести свой преступный умысел до конца и похитить бутылку коньяка «Киновский», Коленкович Е.В. не смогла, по независящим от неё обстоятельствам, так как ее действия были пресечены ТЕА, а также иными работниками указанного магазина: РМД и ПГШВ, а похищаемое имущество изъято.

В результате вышеуказанных открытых преступных действий Коленкович Е.В., в случае доведения преступления до конца, собственнику имущества - товара АО «Тандер» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 393 рубля 71 копейка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Коленкович Е.В. вину признала частично и показала, что умысла на открытое хищение коньяка из магазина «Магнит» с применением насилия у неё не было. После того, как она прошла с похищенной бутылкой, находившейся в черной сумке, через кассовую зону и остановлена сотрудником магазина, выполнила требования последней и выложила коньяк на находившийся рядом стеллаж. Далее, желая покинуть магазин, будучи остановленной потерпевшей и другими продавцами, стала вырываться, но умышленных ударов никому не наносила. В момент её задержания сотрудники магазина забрали пустую сумку и оставили у себя.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Коленкович Е.В. данных на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находясь в магазине «Магнит» у неё возник умысел на совершение хищения коньяка «Киновский». Находясь в торговом зале она со стеллажа свободной выкладки товара взяла две бутылки коньяка, одну из которых в последующем выставила обратно, а вторую положила в находившуюся при ней сумку. Далее прошла через кассовую зону, не производя за товар оплаты, но на выходе была остановлена сотрудницей магазина, которая потребовала вернуть похищенное. Во время удержания она достала бутылку коньяка и передала женщине. Остальные сотрудники магазина также пытались её остановить, держали за руки и шею, но она вырвалась и убежала (л.д.96-100, 111-112,116-119).

Несмотря на занятую подсудимой позицию её виновность в совершении хищения подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые исследованы и проверены в судебном заседании.

Так, из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего МАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от заведующей магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно о том, что неизвестная девушка, находясь в торговом зале собиралась похитить две бутылки коньяка «Киновский». Одну из бутылок в последующем выставила обратно, а вторую спрятала в сумку. Однако её действия были пресечены после прохода кассовой зоны, а похищенная бутылка изъята. Во время задержания девушка оказала сопротивление и скрылась. В результате действий подсудимой АО «Тандер» мог быть причинен ущерб в размере 393 рублей 71 копейки (л.д.30-32, 46-49).

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного следствия в качестве потерпевшей ТЕА – заведующая магазином АО «Тандер» показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30, находясь на рабочем месте, через камеры видеонаблюдения наблюдала, как подсудимая совершила хищение бутылки коньяка из торгового зала, которую положила в находившуюся при ней сумку. Пресекая её действия она (ТЕВ) нажала кнопку тревожной сигнализации, прошла к выходу из магазина, остановила Коленкович, которая уже миновала кассовую зону и оставила пустую корзину, потребовала вернуть похищенное. В ответ на это подсудимая стала вырываться из удерживающего захвата, пыталась покинуть магазин, между ними возникла борьба, во время которой Коленкович царапающим движением в области лица и уха причинила ей физическую боль. Также при этом присутствовали работники магазина РМД, которая забрала у подсудимой сумку и ОЕЮ, закрывавшая выход из магазина. Несмотря на предпринятые ими действия подсудимая вырвалась и покинула магазин без похищенного (л.д.50-52, 55-57).

Свои показания потерпевшая также подтвердила в ходе очной ставки с подсудимой, описав последовательность её действий при совершении хищения алкогольной продукции, а также предпринятых мерах удержания при оставлении ей магазина «Магнит».

Из показаний очевидца преступления РМД – продавца магазина «Магнит», данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 она находилась на рабочем месте в торговом зале и видела, как ТЕА стала удерживать подсудимую, которая пыталась совершить хищение товара и миновала кассовую зону. При этом Коленкович оказывала активное сопротивление, пыталась вырваться от удержаний, размахивала руками с сумкой и пакетом. Она (РМД) также стала помогать ТЕВ удерживать подсудимую, но последняя вырвалась, оставив сумку и пакет. Факт нанесения подсудимой удара по щеке ТЕВ она не наблюдала, нахождение бутылки коньяка в сумке Коленкович не подтвердила (л.д.73).

Свидетель ПГШВ- продавец магазина «Магнит» показала, что также предпринимала попытки задержания подсудимой при совершении хищения коньяка из торгового зала, преграждала ей выход, но в результате оказанного сопротивления, Коленкович скрылась с места происшествия, оставив сумку и пакет (л.д.74-75).

В ходе осмотра места происшествия зафиксировано месторасположение магазина «Магнит» в <адрес> по адресу <адрес>, обстановка в торговом зале, нахождение полок с алкогольной продукцией и установленными камерами видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук, бутылка коньяка "Киновский", сумка черного цвета и полиэтиленовый пакет (л.д.10-15).

Свидетель КВА – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> показал, что им проводилась проверка по факту покушения на хищение алкогольной продукции подсудимой из магазина «Магнит», в ходе которой изымалась запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале и при выходе из помещения, содержащих последовательность действий Коленкович Е.В. (л.д.58).

Компакт диск с записями с камер видеонаблюдения изъят у свидетеля КВА осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра видеозаписи установлено, как подсудимая похищает бутылку коньяка в торговом зале, помещает её в находившуюся при ней сумку и миновав кассовую зону, пытается покинуть магазин. Вместе с тем, будучи остановленной потерпевшей ТЕА, возвращает похищенный товар, оставляет его на расположенной поблизости полке, и после этого пытается покинуть магазин, вырываясь от удержаний потерпевшей и свидетеля РМД

Кроме того, также осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: бутылка коньяка «КиНовский», объемом 0,5 литра, сумка черного цвета и полимерный пакет, оставленные подсудимой на месте происшествия (л.д.63-70).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..... от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ТЕА обнаружены повреждения характера ссадин: мочки правой раковины и правой околоушно-жевательной области, которые образовались в результате ударно-тангенциальных (под углом) травмирующих воздействий твердого тупого предметов в вышеуказанные области. Данные повреждения образовались в срок до 1 до 5 суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ, и как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.79-80).

В соответствии с заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены подсудимой (л.д.90-93).

Стоимость коньяка «Киновский», емкостью 0,5 литра – 393 руб. 71 коп. указана в справке об ущербе, а также первичных бухгалтерских документах (л.д.24, 39)

Гражданско-правовая форма собственности акционерного общества «Тандер» и соответствующая государственная регистрация подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет, протоколом заседания совета директоров и Уставом организации (л.д. 35-38, 40-43).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона открытым является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

    Так, из показаний подсудимой Коленкович Е.В. следует, что после совершения хищения бутылки коньяка и его помещение в находившуюся при ней сумку, она миновала кассовую зону магазина не произведя оплату и попыталась выйти из помещения, но была остановлена сотрудником торговой организации, которая потребовала вернуть похищенное и стала производить её удержание.

Таким образом преступные действия подсудимой были очевидны не только для иных лиц, но и для самой Коленкович.

    О корыстном умысле подсудимой, направленном на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют характер и последовательность её действий, а также показания потерпевшей и очевидцев преступления.

Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей ТЕА, наблюдавшей факт хищения имущества и предпринимавшей попытки по задержанию подсудимой, очевидцев преступления РМД и ПГШВ, пресекавших действия Коленкович Е.В., а также подтверждаются протоколами следственных действий и судебных экспертиз. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем принимаются судом за основу приговора в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам.

Размер предотвращённого ущерба подтверждается первичными бухгалтерскими документами и стороной защиты не оспаривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимой, судом не установлено и сторонами не представлено.

Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

При этом применение указанного насилия является способом завладения похищаемого имущества и направлено, в том числе на устранение препятствий при покидании места совершения преступления с похищенным.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Коленкович Е.В. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ТЕВ, пыталась вырваться от удержаний после того, как похищенная бутылка коньяка была выставлена ей на полку магазина после предъявленных требований. Об этом свидетельствуют не только последовательные показания подсудимой, данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, но и осмотренная запись с камер видеонаблюдения, установленных внутри помещения.

При этом, очевидцы преступления РМД и ПГШВ в судебном заседании показали, что не могут с уверенностью утверждать о нахождении указанной бутылки в сумке, которую оставила подсудимая во время предпринятых попытках по задержанию последней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Коленкович Е.В. пыталась открыто похитить имущество АО «Тандер», однако преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как её действия были пресечены сотрудниками торговой организации. При этом квалифицирующий признак применения к потерпевшей ТЕВ насилия, не опасного для жизни и здоровья, в действиях Коленкович отсутствует.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Коленкович Е.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

За содеянное Коленкович Е.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Совершенное Коленкович Е.В. преступление является умышленным, направленным против собственности и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимая характеризуется следующим образом.

Коленкович ранее судима, в брачных отношениях не зарегистрирована, имеет четверых малолетних детей: КАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., КРА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., КИА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., КДА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Участковый уполномоченный полиции охарактеризовал подсудимую удовлетворительно, жалоб на её поведение в быту не поступало.

Начальник филиала ФКУ УФСИН России по <адрес> указывает, что нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде условного осуждения подсудимая не допускала.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, наличие малолетних детей, нахождение в состоянии беременности, а также наличие у подсудимой хронического заболевания (язва двенадцатиперстной кишки).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой, которая воспитывает четверых детей, не трудоустроена, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что исправление и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ей наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст.53 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, возраст подсудимой, семейное положение, состояние здоровья её и членов семьи.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ, освобождения от наказания, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным сохранить условное осуждение Коленкович Е.В. по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Избранная Коленкович Е.В. в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.    

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства (л.д. 69, 70, 71, 72):

- оптический диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения дела,

- бутылку коньяка «Киновский», объемом 0,5 л.- надлежит оставить в распоряжении потерпевшей ТЕА,

- сумку черного цвета с ручками, пакеты, находящиеся на ответственном хранении у подсудимой оставить в распоряжении последней.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства Коленкович Е.В. оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено: на стадии предварительного расследования –13200 рублей (л.д. 159, 160), в судебном заседании 26400 рублей 00 копеек, всего на эти цели израсходовано 39600 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования и в судебном заседании Коленкович не отказывалась от услуг адвокатов, возражала против взыскания с неё указанной суммы ввиду наличия на иждивении четверых детей, нахождения в состоянии беременности и отсутствия заработка. Доходом семьи являются поступающие алименты на детей.

При таких обстоятельствах, возложение на подсудимую Коленкович Е.В. обязанности по уплате процессуальных издержек существенно отразится на её материальном положении и лиц, с которыми она проживает, в связи с чем, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коленкович Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ей следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории МО «Северодвинск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Меру пресечения Коленкович Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи Коленкович Е.В. в размере 39600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения, бутылку коньяка «Киновский» - оставить в распоряжении ТЕА, сумку черного цвета с ручками, пакеты - оставить в распоряжении Коленкович Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденная также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                               А.Ю. Бречалов

Копия верна. Судья                              А.Ю. Бречалов