Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2024 от 27.04.2024

Мотивированное определение изготовлено 05 июня 2024 года.

Дело №11-31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                                                                              29 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Терехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Софронову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Софронова Михаила Александровича на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-71/2024,

установил:

ООО «МКК «Микроденьги» обратилось к мировому судье с иском к Софронову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска, указав, что 23 января 2023 года между ООО «МКК «Микроденьги» и Софроновым М.А. заключен договор займа <..> на срок до 27 февраля 2023 года включительно, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заём в сумме 9 936 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и поручением на перечисление страховой премии. Истец свои обязательства выполнил полностью. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа <..> от 23 января 2023 года в размере 24 840 рублей 00 копеек, из которых 9 936 рублей - сумма основного долга, 14 904 рублей - сумма процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины 945 рублей 20 копеек, по оплате почтовых услуг 154 рубля 80 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-71/2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Софронову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Судом постановлено:

«Взыскать с Софронова Михаила Александровича <дата> года рождения (паспорт серия <..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги», ИНН 6829068435, ОГРН 1106829005634, задолженность по договору займа <..> от 23 января 2023 г., образовавшуюся за период с 24 января 2023 г. по 22 июня 2023 г. в размере 24840 руб. 00 коп., из которых 9936 руб. - сумма основного долга, 14 904 руб. - сумма процентов, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 945 руб. 20 коп., по оплате почтовых услуг 154 руб. 80 коп., всего взыскать 25940 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок) рублей».

В апелляционной жалобе ответчик Софронов М.А. просит решение суда отменить полностью, указав, что в своем ходатайстве в суд первой инстанции он просил применить положения статьи 333 ГК РФ, однако при вынесении решения суд данную норму не применил.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Микроденьги», ответчик Софронов М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили, при этом ответчик Софронов М.А. в заявлении от 23.05.2024 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и применить срок исковой давности к исковым требованиям.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2023 года между ООО МКК «Микроденьги» (кредитор) и Софроновым М.А. (заемщик) заключен договор займа <..>, по условиям которого заемщику предоставлены в качестве займа денежные средства в сумме 9 936 рублей со сроком возврата 27 февраля 2023 года.

В соответствии с пунктом 4 договора, процентная ставка по договору составляет 365% годовых до момента возврата займа.

Пунктом 6 договора установлено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком единовременно в размере 13 413 рублей 60 копеек, в том числе 9 936 рублей - сумма основного долга, 3 477 рубля 60 копеек - сумма процентов за пользование займом.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем заключения договора займа и получения клиентом денежных средств. В случае нарушения клиентом установленных сроков возврата займа и/или процентов за пользование займом, если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен настоящим пунктом, за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме займа. Указанные проценты сверх срока займа начисляются до момента полного погашения задолженности клиента по настоящему договору, с учетом ограничений, предусмотренных договором.

Из договора потребительского займа <..> от 23 января 2023 года следует, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договора потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Получение Софроновым М.А. займа в сумме 9 936 рублей подтверждается расходным кассовым ордером <..> от 23 января 2023 года и поручением на перечисление страховой премии.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, за период с момента выдачи займа от ответчика платежей по договору не поступало.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2022 года судебный приказ о взыскании с Софроновым М.А. в пользу ООО МКК «Микроденьги» отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, истец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в своем ходатайстве в суд первой инстанции он просил применить положения статьи 333 ГК РФ, однако при вынесении решения суд данную норму не применил, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как он не соответствует установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам.

Так судом первой инстанции установлено и следует из искового заявления и материалов дела, что требования о взыскании неустойки истцом ООО МКК «Микроденьги» к ответчику Софронову М.А. не заявлялись. Более того, пунктом 12 договора займа <..> от 23 января 2023 года предусмотрено, что кредитор за ненадлежащее исполнение условий договора не начисляет заемщику неустойку (штраф, пени).

При этом, суд первой инстанции, установив, что с иском к мировому судье через отделение почтовой связи истец обратился 19 января 2024 года, то есть в пределах срока исковой давности относительно заявленных требований, обоснованно не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-71/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Софронову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Софронова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                      О.К.Шамшурин