Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2221/2024 (2-9746/2023;) от 24.10.2023

Дело № 2-2221/2024 (2-9746/2023;)

УИД 24RS0017-01-2023-002731-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Красноярск                             

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Щетинкина Е.Ю.,

при секретаре Брутичиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Николаенко Сергею Андреевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Хармакшановой Т.А. обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 163 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468 рублей.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак У под управлением Огнянова М.В. и автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак У управлением Николаенко С.А. ДТП произошло в результате нарушения Николаенко С.А. правил дорожного движения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии законом об ОСАГО, гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца, потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 163 400 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство Skoda Octavia государственный регистрационный знак У используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Страхователь при заключении договора обязательного страхования У цель использования У - личное/прочее, то есть в нарушение ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. Законом не предусмотрено право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты потерпевшему на основании выявления недостоверных сведений, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Николаенко С.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, извещение ответчиком не получено и согласно сведениям сайта Почты России возвращено в адрес суда по истечении срока хранения как невостребованное.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Огнянов В.А., Огнянова М.В., САО «Надежда», ООО «Хороший водитель» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак У под управлением Огнянова М.В. и автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак У под управлением Николаенко С.А.

Согласно постановлению 18У по делу об административном нарушении, водитель Николаенко С.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак У Огнянова М.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность водителя Николаенко С.А. в ПАО «Росгосстрах.

САО «Надежда» в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему сумму ущерба, ПАО «Росгосстрах» возместило указанную выплату САО «Надежда» в размере 163 400 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

Вместе с тем, транспортное средство Skoda Octavia государственный регистрационный знак У используется ответчиком в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Страхователь при заключении договора обязательного страхования ККК У указал цель использования У - личное/прочее, то есть в нарушение ст. 15 ФЗ «Об Осаго» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства.

С учетом изложенного, учитывая, что владелец автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак У при заключении договора страхования указал недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, суд приходит к выводу, что истец как страховщик, осуществивший страховую выплату, вправе предъявить регрессное требование к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 163400 рублей. В связи, с чем требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 4468 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Николаенко Сергею Андреевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со Николаенко Сергея Андреевича, 00.00.0000 года года рождения в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 163400 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4468рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий          Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июня 2024 года.