Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2023 от 11.04.2023

Дело № 11-75/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 мая 2023 года                                                       город Новосибирск

    Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Головачёвой     Н.В.,

    при помощнике судьи Протченко М.О.,

    действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Пузакова А. В. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 02.03.2023 о возвращении искового заявления Пузакова А.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Пузаков А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи товара – встраиваемой индукционной панели Hotpoint-Ariston HS 2560C BD, взыскать с ООО «МВМ» денежные средства, уплаченные за индукционную панель, в размере 39 878 руб., разницу между ценой товара на момент приобретения и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 6 121 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 06.12.2022 по 22.12.2022 в размере 6 779 руб. 26 коп., неустойку за период с 23.12.2022 по 20.01.2023 в размере 11 165 руб. 84 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 246 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от 02.03.2023 данное исковое заявление возвращено основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела мировому судье.

    В частной жалобе истец просит об отмене определения мирового судьи, так как требование о расторжении договора купли-продажи не является самостоятельным и подлежит квалификации, как требование, предъявляемое на основании Закона «О защите прав потребителей». Правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие указанного закона. Поскольку требование потребителя о расторжении договора купли-продажи связано с правом требования взыскания стоимости товара и является требованием имущественного характера, подлежащим оценке, то исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Пузакова А.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, мировой судья исходил из того, что требование о расторжении договора купли-продажи является неимущественным требованием, не подлежит оценке, поэтому относится к подсудности районного суда.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона мировым судьей рассматриваются споры имущественного характера в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, при этом требования неимущественного характера, не названные в статье 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержащей исчерпывающий перечень дел, подсудных мировому судье, заявленные как самостоятельный иск, или связанные с требованиями имущественного характера, относящимися к подсудности мирового судьи, подлежат рассмотрению районным судом.

Как следует из просительной части искового заявления, Пузаков А.В., обращаясь с настоящим иском к мировому судье, просил взыскать с ООО «МВМ» денежные средства, уплаченные за индукционную панель в размере 39 878 руб., разницу между ценой товара на момент приобретения и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 6 121 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 06.12.2022 по 22.12.2022 в размере 6 779 руб. 26 коп., неустойку за период с 23.12.2022 по 20.01.2023 в размере 11 165 руб. 84 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 246 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МВМ», что предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» при заявлении требования о возврате покупной цены товара. Так, в силу части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Цена поданного иска не превышает 100 000 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса РФ данное дело подсудно мировому судье. Заявление истцом требования о расторжении договора купли-продажи в данном случае не изменяет подсудность спора мировому судье, поскольку не имеет самостоятельного правового значения, по сути, является основанием заявленного иска и направлено на удовлетворение имущественного требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

Разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), касаются применения процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В случаях, когда указанные требования являются производными от требований о защите имущественных прав, не носят самостоятельного характера и не являются способом защиты нематериальных благ, подсудность спора определяется размером имущественных требований.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении искового заявления Пузакова А.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя подлежит отмене с направлением материалов дела мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления.

    Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от 02.03.2023 о возвращении искового заявления Пузакова А. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления.

Частную жалобу Пузакова А.В. удовлетворить.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                   (подпись)                                                Н.В. Головачёва

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 11-75/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54MS0027-01-2023-000510-48).

апелляционного определения находится в материале № 9-1194/2022 судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Новосибирска.