Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5471/2023 ~ М-2780/2023 от 17.04.2023

Дело 2-5471/2023 23 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Алфёровой ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

                                             установил:

Алфёрова Е.Н. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 63075 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, упущенную выгоду в размере 33600 рублей и почтовые расходы.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес> коми.34. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло ее залитие, вследствие протечки воды из расположенной этажом выше комнаты №    69 <адрес>, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО УК «Возрождение». Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен после выявления данного факта. Акт от ДД.ММ.ГГГГ - составлен после включения отопления, просушки комнаты и выявления дополнительного ущерба. В результате залития имуществу (внутренней отделке помещения) причинены следующие повреждения: желтые пятна и разводы, черные пятна (плесень) на обойном полотне площадью 1,5 кв.м., вздутие окрасочного слоя на полу, отслоение полистирольнои плитки от потолка на площади 4,2 кв.м, в швах между плитками ржавые пятна.

      Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного материального ущерба составляет 63075 рублей 09 копеек, а именно: стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет 61908 рублей 44 копейки, стоимость восстановления имущества составляет 1166 рублей 65 копеек.

        За подготовку заключения эксперта уплачены денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Комнату № в <адрес> она сдает по договору найма. Ежемесячный платеж по договору за комнату составляет 8000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма комнаты. ДД.ММ.ГГГГ на счёт поступил платеж от нанимателя в размере 7000 рублей. В связи с залитием она вынуждена расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ вернула ФИО5 3000 рублей вследствие расторжения договора аренды из-за залития. Убытки составили 33 600 рублей (не получила по 8000 рублей за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь (32000 рублей); вместо 5600 рублей с 10 по ДД.ММ.ГГГГ доход составил 4000 рублей, упущенная выгода за август составила 1600 рублей). С августа 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ комнату не сдавала по причине необходимости проведения экспертизы и ремонта.

      Истец представила суду доказательства в обоснование своих требований: копию свидетельства о праве собственности, копию поквартирной карточки, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, копию справки о применении НДС, копию справки о применении коэффициента, копию телеграммы ФИО1, копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию чеков, копию письма собственнику комнаты №, копию переписки с ФИО1 по электронной почте, копию справки по операции в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ, копию справки по операции в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ, копию налоговой декларации за 2021 год, выписку из личного кабинета налогоплательщика об отправке налоговой декларации в электронном виде, копию договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции за потребленную электроэнергию.

        В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО1    Р.В. исковые требования не признал, представил отзыв    на исковое заявление. При этом факт затилия и причинения ущерба     имуществу истца не оспаривал. Однако не согласен     с размером    причиненного    материального ущерба. Признает     упущенную выгоду на сумму 1600 рублей. Пояснил, что    виновником    залива является    ФИО8, который проживал в его квартире по найму, причину залива не оспаривал. Согласен    возместить истцу ущерб в виде поврежденного    имущества    на сумму 1166 рублей 65 коп. и    стоимость    материалов 8900 рублей.

    Третье лицо ФИО8 подтвердил    обстоятельства, указанные ответчиком      и пояснил, что залив произошел по его вине.

     Представитель     третьего лица ООО УК «Возрождение»     в судебное заседание    не явился, надлежащим образом извещен    о времени и месте рассмотрения дела.

        Выслушав     участников    процесса, изучив материалы     дела, суд считает, что    исковые требования    подлежат частичному удовлетворению.

       При этом    суд исходит из следующего.

       На    основании    ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

          Как    установлено судом и подтверждено    материалами дела, истец является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, д.ЗЗ, коми.34, 2 этаж.

        В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д.ЗЗ, комн.34, 2 этаж. Залитие произошло вследствие протечки воды из расположенной этажом выше комнаты №    69 <адрес>, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО УК «Возрождение».

     Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен после выявления факта залития.

     Акт от ДД.ММ.ГГГГ - после включения отопления, просушки комнаты и выявления дополнительного ущерба.

       В результате залития имуществу истца (внутренней отделке комнаты) причинены следующие повреждения: желтые пятна и разводы, черные пятна (плесень) на обойном полотне площадью 1,5 кв.м., вздутие окрасочного слоя на полу, отслоение полистирольнои плитки от потолка на площади 4,2 кв.м, в швах между плитками ржавые пятна.

       Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-72) размер причиненного материального ущерба составляет 63075 рублей 09 копеек, а именно: стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет 61908 рублей 44 копейки, стоимость восстановления имущества составляет 1166 рублей 65 копеек.

        Причина залития ответчиком в судебном заседании не оспорена.

        Доводы    ФИО1 о том, что     ответственность    за причинение имущественного ущерба должен нести     ФИО8 являются необоснованными, поскольку    ответчик на момент произошедшего являлся    собственником комнаты №    69 <адрес>, Относимых, допустимых    и достаточных доказательств, подтверждающих    отсутствие    своей вины в причинении истцу имущественного ущерба, стороной ответчика     суду не представлено.

          Кроме этого, в силу ст. 41 ГПК РФ    замена    ответчика возможна       по ходатайству истца или с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

        В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не     опроверг размер ущерба, причиненный    ФИО6 вследствие    залива      принадлежащего    ей жилого помещения.

          Судом    разъяснялось право    стороны заявить ходатайство    о проведении    по делу судебной    строительно-технической экспертизы, положения    ч.3 ст. 79 ГПК РФ. Ходатайств    от ответчика не поступило.

         При таких обстоятельствах, в основу решения    следует положить экспертное заключение, представленное истцом.

         Следует взыскать с    ответчика     в пользу     истца    в возмещение    материального ущерба     63075 рублей 09 коп.

         В отношении упущенной выгоды.

         Истцом не предоставлено доказательств причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, размера упущенной выгоды, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исходит из того, что представленные истцом    копии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копии справок по операциям в Сбербанке онлайн, копия декларации о доходах    за 2021 год, копии квитанций    за потребленную электроэнергии в достаточной степени не подтверждают      наличие упущенной выгоды.

Правовых оснований       для удовлетворения заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, в большем размере, чем признано ответчиком в судебном заседании (имеются     письменные пояснения л.д.139-141) на сумму 1600 рублей, не имеется.

Таким образом, следует    взыскать    в счет упущенной выгоды с ответчика     в пользу истца 1600 рублей. В остальнойй части     заявленных требований на сумму    33600-1600 =32000 рублей необходимо    отказать.

          На основании    ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы, состоящие из затрат по оплате услуг эксперта 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 299 рублей, которые следует взыскать с ответчика, а также    с учетом частичного удовлетворения иска - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2140,25 рублей. Всего    на сумму    10439 рублей 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алфёровой ФИО2 паспорт <данные изъяты>–– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Алфёровой ФИО2 в возмещение материального ущерба 63075 рублей 09 коп., упущенную выгоду в сумме 1600 рублей и судебные расходы    в размере 10439 рублей 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                             Е.Н. Бурыкина