Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2021 ~ М-251/2021 от 22.01.2021

Дело №2-1271/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала           29 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чобанян ФИО21 к Согоян ФИО22, Согоян ФИО23 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на № доли, о принудительном выкупе доли в праве собственности и признании права собственности на ? долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на № доли, о принудительном выкупе доли в праве собственности и признании права собственности на ? долю.

В обоснование иска указано, что в 2009 году истица вышла замуж за ФИО8. Брак был зарегистрирован в органах ЗАГСа. Истица с мужем проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер и открылось наследство в виде <адрес>. На момент смерти ФИО8 в живых была его мать - ФИО2, также имелся сын от первого брака ФИО7, которые изъявили желание вступить в наследство. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО2, ФИО7 и ФИО1 стали наследниками имущества умершего ФИО5 - <адрес> в 1/3 доли каждый. Право собственности каждого наследника было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности. В октябре 2013 года выяснилось, что у покойного ФИО19 ФИО12 имелась еще дочь - ФИО9, которая установила свои права, соответственно постановлением нотариуса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано. ДД.ММ.ГГГГ было выдано новое свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО2, ФИО7, ФИО1 и ФИО9 стали наследниками умершего ФИО14 по № доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ФИО9 по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру № долю указанной квартиры. Её право собственности, возникшее по данной сделке, было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается регистрационной записью № Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено признать сделку купли-продажи № доли в <адрес>, заключенную между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся, признать за ФИО1 право собственности на № доли в <адрес>, прекратить право собственности ФИО10 на № доли в <адрес>. Право собственности истицы, возникшее по сделке от ДД.ММ.ГГГГ и признанное решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационной записью №. Таким образом, истица является собственником № долей в <адрес>. Собственником ? доли в указанной квартире значится ФИО2. Как известно по слухам ФИО2, возможно умерла. Остальные ответчики по данному делу являются ее детьми, они проживают в Армении, являются гражданами Армении. Истица и ответчики не являются членами одной семьи и близкими родственниками. Никаких родственных отношений не поддерживают, не общаются. Нет никаких возможностей узнать достоверно жива ли ФИО2, ее дети на связь также не выходят. Для установления этих обстоятельств истице требуется помощь суда в получении международных запросов. Спорная квартира состоит из двух небольших смежных комнат, реальный раздел квартиры невозможен, поскольку квартира расположена в старой пятиэтажке, устройство второго выхода, отдельной кухни и санузла невозможны. Совместное проживание и пользование квартирой истицей и ответчиками просто невозможно. Ответчики не имеют прямого интереса в пользовании квартирой, поскольку проживают в другом государстве. Они за все годы ни разу не приезжали, в квартиру не вселялись, бремя содержания не несут. Истица все время оплачивает обязательные платежи, несколько раз вынуждена была проводить ремонты, поскольку соседи с верхних этажей сильно затапливали квартиру. Истица не может в полном объеме владеть и пользоваться спорной квартирой, а также крайне затруднено распоряжение своей собственностью. Пока ответчица ФИО2 находилась в <адрес> истица произвела оценку рыночной стоимости квартиры. Согласно отчету № Л-001 об оценке рыночной стоимости спорная квартира имеет рыночную стоимость в размере 1 600 000 рублей, соответственно на долю ФИО2 Приходится ? доли, что составляет 400 000 рублей.

На основании чего просит, признать № долю в <адрес>, принадлежащую ФИО11 на праве собственности, незначительной. Прекратить право собственности ФИО11 на № долю в <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 в качестве возмещения за № долю в <адрес> 400 000 ( четыреста тысяч) рублей. Признать за ФИО1 право собственности на № долю в <адрес> с кадастровым номером №

Истец - ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в суд направила представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО18 исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик – ФИО9, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В суд поступило заявление представителя ФИО9 – ФИО15, в котором последняя исковые требования признает, дело просит рассмотреть без их участия.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.    

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО16 после смерти ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследование по закону <адрес>0, согласно которому имущество умершего ФИО5, состоящего из <адрес> с к/н № унаследовано в равных долях ФИО2, ФИО9, ФИО7 и ФИО1, по № доли каждому.

    На основании указанного свидетельства о праве на наследование по закону, истец ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на № доли квартиры с к/н №, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права собственности <адрес> от 13.12.2013г, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 13.12.2013г.

В материалы дела также представлена выписка из ЕГРН от 23.03.2017г., согласно которой, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? доли указанной квартиры, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 17.03.2017г. При этом в числе сособственников значатся ФИО7 и ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также является собственником № доли указанной квартиры, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №5 от 25.07.2019г. При этом в числе сособственников значится только ФИО2, у которой согласно свидетельству о праве на наследование по закону в собственности ? доли указанной квартиры.

Таким образом, ФИО1 является собственником № доли <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что не может в полном объеме владеть и пользоваться спорной квартирой, а также крайне затруднено распоряжение своей собственностью. Пока ответчица ФИО2 находилась в <адрес> истица произвела оценку рыночной стоимости квартиры.

Из представленного суду отчета об оценке рыночной стоимости квартиры №Л-001 от 20.05.2013г., стоимость спорной квартиры составляет 1 600 000 рублей, соответственно на долю ФИО2 приходится ? доли, что составляет 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве обшей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанном здании или сооружении.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 5 ст.252 ГК РФ установлено, что с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

На основании изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО2 не несет бремени содержания своего имущества, а также ни она, ни ее дети не проживают и никак не используют свою долю в указанной квартире, суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.            Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.                                    

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить.

Признать № долю в <адрес>, принадлежащую ФИО11 на праве собственности, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО11 на № долю в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 в качестве возмещения за № долю в <адрес> 400 000 ( четыреста тысяч) рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на № долю в <адрес> с кадастровым номером №.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>