Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2019 ~ М-33/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-193/2019 г.

УИД: 25RS0011-01-2019-000049-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 г.    г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи - Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яковец А.К., Яковец Е.А., о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, суммы государственной пошлины, судебных расходов на проведение оценки Предмета залога, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к Яковец А.К., Яковец Е.А..

В обоснование указанных требований представитель истца в заявлении указал, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и Яковец А.К. и Яковец Е.А. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора, Заемщикам был предоставлен кредит в сумме <сумма 1> под № процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) на срок № месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Вышеуказанная квартира приобретена в общую совместную собственность Заемщиков - Яковец А.К. и Яковец Е.А..

Факт получения Заемщиками кредитных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика (счет кредитования) на дату получения кредита.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора, Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор. пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, Заемщики должны погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 4.5 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщики уплачивают Банку неустойку в размере № % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1.1. Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщики предоставляют кредитору: залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) (далее по тексту - Предмет залога).

Согласно п.10 Закладной, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения кредитного договора была определена сторонами в размере <сумма 2>.

Поскольку с момента проведения оценки Предмета залога прошло более 5-х лет, рыночная стоимость Предмета залога существенно изменилась, в связи с чем, Банк не согласен определять начальную продажную стоимость в соответствии с Закладной.

Банк за свой счет провел переоценку Предмета залога на текущую дату, выводы которой содержатся в отчете независимого оценщика ООО «Бюро по оценке имущества» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета об оценке рыночная стоимость Предмета залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <сумма 3>.

Согласно п. 4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая вышеизложенное, начальная продажная стоимость Предмета залога подлежит определению в размере № процентам от <сумма 3>. Таким образом, начальная продажная стоимость Предмета залога подлежит установлению в размере <сумма 4>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заёмщик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд нарушал сроки внесения обязательных платежей, в связи с чем, Банк в вправе обратить взыскания на предмет залога. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для Банка, поскольку Заемщик фактически отказался от исполнения обязательств и уже более № месяцев не осуществляет гашение задолженности по Кредитному договору. Заемщик вышел на просрочку в ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени задолженность не погасил.

В настоящее время Заемщики перестали исполнять свои обязательства по Кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

По состоянию на дату подачи искового заявления, размер полной задолженности составляет: <сумма 5>, в том числе: Просроченная ссудная задолженность - <сумма 9>, Просроченные проценты - <сумма 6>, Неустойка за просроченную ссудную задолженность - <сумма 7>, Неустойка за просроченные проценты - <сумма 8>.

В соответствии с п. 5.3.4 Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) Заемщиком их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п.1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 той же статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами займа. Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать Досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Банк направлял ответчику Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок требования не исполнены.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, статья 30 ГПК РФ (правила об исключительной подсудности) к кредитным отношениям применению не подлежит.

Согласно п. 1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Учитывая позицию судебной практики, Банком была оплачена госпошлина за требование имущественного характера (взыскание долга по Кредитному договору) и дополнительно государственная пошлина за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество и расторжение кредитного договора) в размере <сумма 10>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме оплаты госпошлины за подачу искового заявления, Банк понес судебные расходы по проведению оценки Предмета залога, выводы которой содержаться в отчете независимого оценщика ООО «Бюро по оценке имущества».

Расходы Банка на проведение вышеуказанной оценки Предмета залога составляют <сумма 11>, что подтверждается следящими документами:

- Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг оценки за имущества.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Яковец А.К. и Яковец Е.А. долг по кредитному договору в размере <сумма 5>, сумму государственной пошлины в размере <сумма 12> и сумму судебных расходов на проведение оценки Предмета залога в размере <сумма 11>.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве общей совместной собственности Яковец А.К. и Яковец Е.А., путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога - в размере <сумма 4>. Выплатить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (залогодержателю) из стоимости Предмета залога, долг по кредитному договору и суммы судебных расходов (в том числе, государственной пошлины и расходов на проведение оценки), взысканные по настоящему иску в пользу залогодержателя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ПАО Сбербанк просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Суд признал возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Яковец А.К., а также соответчик Яковец Е.А., в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные им по адресу: <адрес>, возвращены в суд с отметкой почтового отделения: «Причина невручения: истёк срок хранения».

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> Яковец А.К., зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, Яковец Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, известил ответчика о судебном заседании судебной повесткой по единственному известному суду его месту жительства.

Сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало судебного разбирательства. Указывая в договоре свои адреса места нахождения, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам.В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчики ни суд, ни кредитора не уведомляли об изменении своего места жительства, соответственно, должны получать почтовую корреспонденцию по адресам, указанным ими в заявлении на кредит.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Яковец А.К. и Яковец Е.А. заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора, ответчикам был предоставлен кредит в сумме <сумма 1> под № процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), на срок № месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно выписки по счету Заемщика (счет кредитования), на дату получения кредита, ответчики Яковец А.К. и Яковец Е.А. денежные средства в сумме <сумма 1> получили.

Таким образом, банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитным договором.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора, Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора Заемщики должны погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 4.5 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщики уплачивают Банку неустойку в размере № % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу закона, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно к созаемщикам, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <сумма 5>, в том числе: Просроченная ссудная задолженность - <сумма 9>, Просроченные проценты - <сумма 6>, Неустойка за просроченную ссудную задолженность - <сумма 7>, Неустойка за просроченные проценты - <сумма 8>.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку находит его достоверным.

Согласно представленным в материалы дела документов, истец направил заемщикам Яковец А.К. и Яковец Е.А. требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В установленный срок требования ответчиками не исполнены.

Учитывая, что ответчиками указанные выше условия договора не соблюдались, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не исполнено, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена, а потому истец вправе требовать от ответчиков возврата задолженности в размере <сумма 5>, в том числе: Просроченная ссудная задолженность - <сумма 9>, Просроченные проценты - <сумма 6>, Неустойка за просроченную ссудную задолженность - <сумма 7>, Неустойка за просроченные проценты - <сумма 8>.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Кроме того, учитывая размер просроченного основного долга, характер и период нарушения обязательства, принимая во внимание, что задолженность не погашается в полном объеме, суд приходит к выводу, что насчитанная банком неустойка на просроченную ссудную задолженность, соразмерны нарушенному обязательству, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при, нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ч. 1 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке), одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Пунктом 5 ст. 54.1 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со п.4 ч.2 ст.54 Закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную иену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету оценщика ООО «Бюро по оценке имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость Предмета залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <сумма 3>.

Поскольку между сторонами не достигнута договоренность о первоначальной цене заложенного имущества, подлежащего реализации, суд соглашается с доводами истца о необходимости установления первоначальной стоимости в соответствии с требованиями п.п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», т.е. в размере №% от его рыночной стоимости указанной в отчете оценщика, которая составит <сумма 4>.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. Истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <сумма 12>., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, в связи с чем, взыскание государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яковец А.К., Яковец Е.А., о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, суммы государственной пошлины, судебных расходов на проведение оценки Предмета залога, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Яковец А.К., Яковец Е.А..

Взыскать солидарно с Яковец А.К. и Яковец Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <сумма 5>, в том числе: Просроченную ссудную задолженность - <сумма 9>, Просроченные проценты - <сумма 6>, Неустойку за просроченную ссудную задолженность - <сумма 7>, Неустойку за просроченные проценты - <сумма 8>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма 12>, сумму расходов на проведение оценки Предмета залога в размере <сумма 11>, а всего взыскать: <сумма 13>.

Обратить взыскание, на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве общей совместной собственности Яковец А.К. и Яковец Е.А., путём реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере №% от его рыночной стоимости, определенной в отчёте об оценке ООО «Бюро по оценке имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 480 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья         П. В. Бобрович