Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2024 (2-1468/2023;) ~ М-1279/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-218/2024

УИД № 42RS0020-01-2023-001835-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

с участием старшего помощника прокурора Алимцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 02.04.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере                  1 000 000 рублей.

         Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 мин. на участке дороги 14, автодороги «Осинники-Сосновка», произошло столкновение автобуса <адрес>, г/н № под управлением ответчика ФИО3 и автомобилем <адрес>, г/н № под управлением ФИО12 ФИО1 была пассажиром. В указанном ДТП ФИО1 причинены многочисленные травмы, переломы, ушибы, доставлена в ГКБ№ <адрес>. Со стороны виновника ФИО3 ни возмещения морального, ни материального ущерба не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО12, АО «СОГАЗ».

             В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ранее в судебном заседании пояснила, что после ДТП попала в Первую городскую больницу ,,,,,,,,,,, через 3 дня пыталась вставать, но плохо получалось. 2 недели ждала следующей операции. Весь период приходила дочь, т.к. не пропускали никого. Было головокружение, тошнило, ,,,,,,,,,, ощущала болевые симптомы. Теперь ходит с тростью, ограничения в движении, голеностоп не разгибается. Теперь на колени встать не может, колено ноет постоянно, мазями мажет, но её продолжают мучить болезненные ощущения. ,,,,, До сих пор не пришла в себя. На больничном листе находилась в Первой городской больнице 25 октября по 24 ноября. Потом выписали на амбулаторное лечение в ФИО2 городскую больницу. На амбулаторном лечении была до конца августа 2023 г. С момента ДТП было два оперативных вмешательств ,,,,,,. Приговор в отношении ФИО3 вынесен, он признан виновным.

             В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

             В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (л.д.40-41).

         В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО12 не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

             В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что истец её мать. После того, как она попала в ДТП, была 3 недели в Первой городской больнице. Когда она приходила к ней, она лежала, вставать не могла, сделали ей операцию. У нее сломана ,,, скорее всего, было ,,, ее мучили головные боли, была тошнота, ,,,,. После случившегося у нее было подавленное состояние, эмоционально была не стабильна, много плакала, переживала. Ее ,,,,, По ней видно ее состояние, она не восстановилась, эмоционально не стабильна, ее потрясла эта ситуация до глубины души, состояние ее здоровья уже не такое, какое было до аварии.

         В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что истец его супруга. Состояние ее здоровья оставляет желать лучшего, перспективы туманные, на сегодня никто не знает, как срастется, нужна ли будет повторная операция. После ДТП ее увидел первый раз только 24 ноября, т.к. не пускали к ней. Она чувствует себя плохо, ,,. Когда ее забирал из больницы, она была в плохом состоянии как физически, так и морально. ,,, Она плакать перестала только к концу весны. Вспоминает эту ситуацию, у нее все болит, не понимала, как будет дальше жить. Быт изменился и все еще не наладился, по квартире нормально-то идти не может, на работу ходит как-то. ,,,,

             Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 полагавшей подлежащими удовлетворению требования частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, на участке 14 км. автодороги «<адрес>», проходящей по территории <адрес> ФИО2 <адрес>-Кузбасса, произошло ДТП - столкновение автобуса <адрес>, г/н № под управлением ответчика ФИО3 и автомобилем <адрес>, г/н № под управлением ФИО12 В результате ДТП водитель транспортного средства <адрес> г/н № ФИО12 и пассажиры ФИО1, ФИО7, ФИО11 получили травмы различной степени тяжести (л.д. 48).

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.65-98 копия административного материала).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ КО ОТ НКБСМЭ на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что ФИО1 были причинены: ,,,,,,,,

Характер повреждений подтвержден объективными клиническими признаками, данными рентгенографических исследований, оперативных вмешательств. Повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.50-оборот -52).

          Согласно заключению эксперта по материалам КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертами ФБУ ФИО2 ЛСЭ согласно предоставленной видеозаписи «№» столкновение произошла на полосе движения автомобиля «<адрес>». В момент столкновения автомобиль «<адрес>» частично расположен на полосе встречного движения.

Водитель автомобиля «<адрес>» должен был руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «<адрес>» движущейся по своей полосе на момент сближения, должен был руководствоваться ч.2 и. 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «<адрес>» усматривается несоответствие п. 9.1 ПДД.

В действиях водителя автомобиля «<адрес>» несоответствий требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД, находящихся в причинной связи с ДТП не усматривается.

По предоставленным материалам в действиях водителя автомобиля «<адрес>» не усмотрено несоответствий требованиям, которые состоят в причинно-следственной связи заданным ДТП. Выезд автомобиля «<адрес>» на встречную полосу несоответствующие п. 9.1 ПДД РФ действия водителя автомобиля «<адрес>» являлись необходимым и достаточным условием столкновения транспортных средств (л.д.78-90).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие лечение и медицинское обследование (л.д.128-154).

Приговором Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы (л.д.59-64).

ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО № в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 130 250 рублей на реквизиты ФИО10 (л.д.45-47, 53-54).

          Обстоятельства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью 3 продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15). В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца, достоверно установлена, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, между виновными действиями водителя ФИО3 нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца – тяжкий вред имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При этом суд отмечает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом обстоятельств травмирования, поведения участников деликтных правоотношений, характера и степени нравственных страданий потерпевшей, степени тяжести вреда здоровью потерпевшему.

        Учитывая полученные истцом в результате ДТП повреждения, что, безусловно, свидетельствует о претерпевании истцом физических и нравственных страданий, степень тяжести телесных повреждений (тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть), длительности как стационарного, так и амбулаторного лечения, последствия ДТП, появившиеся на момент рассмотрения дела, а также учитывая возраст истца, особенности ее личности, необходимость последующего обследования и лечения, до настоящего времени здоровье истца в полной мере не восстановлено, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, который является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 619,87 рублей, ежемесячной выплаты по категории «<адрес>)» в размере 2 834,40 рублей (л.д.109), является инвалидом третьей группы (л.д.191), имеет в собственности гараж, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, район квартала №, блок №, гараж №, также является собственником 1/3 доли в праве собственности квартиры расположенной по адресу: ФИО2 <адрес>,                                <адрес> (л.д. 58), ? доли в праве собственности на жилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, <адрес> (л.д. 27), при этом суд учитывает также, что в результате спорного ДТП ответчик также получил травмы, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего увеличения размера ответственности ответчика, не представлено и судом не добыто.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного Федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом --уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек ордером (л.д.26).

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № №, выданный ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через ФИО2 городской суд ФИО2 <адрес>.

Решение принято в окончательной форме 09.04.2024 года.

Судья                                К.Е.Раймер-Шмидт