Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 31.07.2023

Дело (УИД) № 29MS0068-01-2023-000547-38

Производство № 11-23/2023

Мировой судья судебного участка № 2

Холмогорского судебного района

Архангельской области Новожилова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                                                                                          с. Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Куликова А.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Балашова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области Новожиловой М.В. от 06.06.2023, которым мировой судья решил:

«иск общества с ограниченной ответственностью «ЕмецкСтройСервис» к Балашову А.В. о взыскании жилищно-коммунальной задолженности и пени удовлетворить.

Взыскать с Балашова А.В. (паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕмецкСтройСервис» (ОГРН 1102903000420) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 312 (Одиннадцать тысяч триста двенадцать) руб. 77 коп., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8092 (Восемь тысяч девяносто два) руб. 88 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 776 (Семьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп., всего в размере 20 181 (Двадцать тысяч сто восемьдесят один) руб. 65 коп.»,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области Новожиловой М.В. от 06.06.2023 удовлетворено исковое заявление ООО «ЕмецкСтройСервис» к Балашову А.В. о взыскании жилищно-коммунальной задолженности и пени (л.д. 80, 88-92).

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В апелляционной жалобе Балашов А.В. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на то, что требование о взыскание платы за коммунальные услуги не является законным, поскольку дом, в котором расположена квартира, по лицевому счету которой произведены начисления платы за коммунальные услуги, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 84).

ООО «ЕмецкСтройСервис» в возражениях на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку факт признания дома аварийным и подлежащим сносу не влечет освобождение от оплаты за содержание и ремонт (л.д.101).

На основании части первой статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Категории дел, по которым гражданские дела рассматриваются в порядке упрощенного производства, установлены ст. 232.2 ГПК РФ.

    Дело по иску «ЕмецкСтройСервис» к Балашову А.В. о взыскании жилищно-коммунальной задолженности и пени с учетом положений названной статьи правильно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от сторон не поступило.

    Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что ответчик является нанимателем жилого помещения – <адрес>, истец как управляющая компания осуществлял управление многоквартирным домом, оказывал в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность, в том числе начислены пени.

    Размер задолженности и пени ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен. Расчет задолженности мировым судьей проверен, признан обоснованным, с расчетом соглашается и суд апелляционной инстанции.

    ООО «ЕмецкСтройСервис» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебный приказ от 14.03.2023 отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 24.03.2023 по заявлению Балашова А.В., который в качестве основания для его отмены указал доводы, аналогичные указанным в рассматриваемой апелляционной жалобе (л.д.28).

Обязанность нанимателя по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена в п.5 ч.3 ст. 67, ч.1 и п.1 ч.2 ст. 153 ЖК РФ. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуга регламентирована ст. 154 ЖК РФ. Возможность взыскания пени при ненадлежащем исполнении обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

    Как верно указано мировым судьей ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, обязан оплачивать потребленные им коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления платы за содержание и текущий ремонт в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, основан на неверном толковании материального права. Действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения нанимателя от внесения платы за содержание, текущий ремонт и услуги управления, а также коммунальные услуги в случае признания многоквартирного дома аварийным и непригодным для проживания.

Вопрос о распределении процессуальных издержках мировым судьёй верно разрешен с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 06.06.2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░