Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2017 от 21.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего суди Шайдуллиной А.Х., при секретаре Владимировой Н.В., с участием представителя ответчика Шадирякова П.Л., действующего на основании Устава, представителя третьего лица МУП «Чистое Село» А, действующей на основании приказа, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакаева Валерия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистое Село» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Шакаев В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистое Село» (далее ООО Чистое Село) о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 9128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проезд в сумме 1400 рублей, расходы за составление искового заявления 3000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «Чистое Село» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по указанному адресу. Дата вследствие проведения ООО «Чистое село» «опрессовки» в квартиру истца, расположенную на первом этаже, с подвального помещения поступило большое количестве воды. Вследствие чего в квартире все стало мокрым, двери набухли, линолеум испорчен, фанера под линолиумом вздулась, рядом со счетчиком сорвало трубу, обои начали отклеиваться. Дата истец со своими соседями составили акт о затоплении. В указанный день истец обратился с письменной претензией к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, однако его требования не были удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда.

Истец Шакаев В.И., представитель истца Шакаева Л.Г., в судебное заседание не явились, имеется письменное заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Чистое Село» Шадиряков П.Л. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в указанный день опрессовка труб не проводилась, снований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Чистое Село» не имеется, поскольку обслуживающая организация несет ответственность за общее состояние труб, относящихся к общедомовому имуществу, причиной затопления явилось самовольное действие жильцов по эксплуатации системы водопровода жилого дома.

Представитель третьего лица МУП «Чистое Село» Яковлева А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> Республики извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заключении по делу указывает на правомерность требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда.     

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ст. 39 ч.3 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Чистое Село». Согласно справке, выданной ООО «Чистое Село» Шакаев В.И. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на Дата перед ООО «Чистое Село» не имеет.

Договором управления многоквартирным домом № от Дата установлено, что его предметом является, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, установление фактов причинения вреда имуществу потребителей, проверка технического состояния общего имущества.

В состав общего имущества дома (согласно Приложению №, № к договору) входят межквартирные лестничные площадки, лестницы, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Согласно договору холодного водоснабжения от Дата, заключенного между Батыревское МУП «Чистое Село» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Чистое Село» (абонент), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности все оборудование водопроводного хозяйства, расположенное за коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды в направлении водопроводно-канализационного хозяйства принадлежит и обслуживается водопроводно-канализационным хозяйством, а в направлении абонента (включая коллективный (общедомовой) прибор учета холодной воды) – принадлежит и обслуживается последним.

В июне 2017 года произошло затопление квартиры истца Шакаева В.И.

Согласно акту от Дата комиссией в составе собственников многоквартирного дома Т, К, Шакаева В.И. установлено, что Дата произошел залив квартиры холодной водой. На момент осмотра видны набухшие пороги дверей, отслоение обоев, затекание воды на полу под линолеум, следы сырости под мебелью. Дата в адрес ООО «Чистое Село» Шакаевым в ООО «Чистое Село» была направлена претензия, в которой изложена просьба о возмещении ущерба.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (далее – Правила №).

Пунктом 42 Правил № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, условий договора управления установлено, что ответственность перед потребителем за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества несет исполнитель – управляющая компания.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцам квартиры не представил.

В обоснование наличия повреждений после затопления и размера стоимости ремонта, необходимого для восстановления квартиры, и поврежденной мебели истец представил товарные чеки на приобретение строительных материалов и фотографии.

    Ответчик в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств иного размера причиненного Шакаеву В.И. ущерба, ходатайств о проведении судебной оценочной, строительно-технической экспертизы, не заявлено, достоверных и допустимых доказательств причинения вреда не по вине ответчика, а в результате действий иных лиц, при рассмотрении дела по существу суду не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает установленным факт причинения истцу вреда в результате залива квартиры по вине ответчика вследствие ненадлежащего оказания указанных выше услуг, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 9128 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя – истца Шакаева В.И. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Чистое Село» обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, являющегося инвалидом № группы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании нашел подтверждение факт, что, несмотря на неоднократные обращения требования истца о возмещении вреда от залива квартиры ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем с ООО «Чистое Село» в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 4814 рублей.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая объем оказанных истцу услуг, объем защищаемого права, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Чистое Село» в возмещение расходов по расходов за составление искового заявление в сумме 2000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию транспортные расходы в заявленном размере 1400 руб., которые подтверждаются представленными суду билетами на автобус от Дата на сумму 721 руб., Дата года на сумму 721 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования Шакаева Валерия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистое Село» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистое село» в пользу Шакаева В.И. в счет возмещения материального ущерба 9128 (девять тысяч сто двадцать восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 4814 (четыре тысячи восемьсот четырнадцать) руб., транспортные расходы 1400 (одна тысяча четыреста) руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистое Село» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: А.Х. Шайдуллина