Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3024/2023 ~ М-1267/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-3024/2023

УИД 41RS0001-01-2023-002807-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года                               г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО9 С.Б.,

с участием представителя истца Заец Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меламед Наталии Андреевны к Сыпко Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Меламед Н.А. обратилась в суд с иском к Сыпко Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 22 минуты в районе дома № по ул. <адрес>, в котором по вине водителя Сыпко Д.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершено столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Меламед Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба от повреждений транспортного средства истца составила 52 000 руб. Ответственность виновника в установленном законом порядке застрахована не была. В добровольном порядке виновник дорожно-транспортного происшествия отказался возмещать причиненный ущерб.

В связи с изложенным истец Меламед Н.А. просила взыскать с Сыпко Д.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 273 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 129 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

        В судебном заседании истец Меламед Н.А., ответчик Сыпко Д.С. и третье лицо Кокорина Ю.В. участия не принимали.

       Представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям. Просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела № 3829 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 час. 22 мин. в районе дома № по ул. <адрес> водитель Сыпко Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, <данные изъяты> и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Меламед Н.А.

Вина водителя Сыпко Д.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности: рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к материалу ДТП.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту <данные изъяты> ПДД РФ водитель должен <данные изъяты>.

        С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Сыпко Д.С. требований пункта № ПДД РФ.

        Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кокорина Ю.В.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был продан и передан Кокориной Ю.В. в день заключения договора ответчику Сыпко Д.С.

Установленные судом обстоятельства дают основание полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия лицом, владеющим источником повышенной опасности на основании договора купли-продажи, являлся Сыпко Д.С.

Гражданская ответственность Сыпко Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сыпко Д.С., допустившего нарушение п. № Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика, как на владельца транспортного средства, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в форме обязательного страхования.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истец Меламед Н.А. представила суду заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составленное ООО «Стандарт Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 35 100 руб. с учетом износа – 52 000 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного истцу ущерба фактически меньше, чем отражено в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года суду не представлено, в связи с чем заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

         При таких обстоятельствах суд находит требования Меламед Н.А. о взыскании с Сыпко Д.С. материального ущерба, причиненного в результате повреждения её автомобиля в размере 52 000 руб. обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Меламед Н.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, применяя положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд удовлетворяет просьбу истца взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 273 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп.

    В соответствии со ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Меламед Наталии Андреевны удовлетворить.

    Взыскать с Сыпко Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №, в пользу Меламед Наталии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 273 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб., всего взыскать 86 962 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года

Председательствующий            подпись                         А.С. Белоусов

Копия верна

Судья                                          А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-3024/2023